Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-3860/12 по делу N А67-6240/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А67-6240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" на постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А67-6240/2011 Арбитражного суда Томской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Арга" (660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 78, Б, 4-01, ИНН 2444301437, ОГРН 1032401070932) к открытому акционерному обществу "Завод пищевых продуктов "Томский" (634000, г. Томск, пр-кт Комсомольский, 62, ИНН 7017131950, ОГРН 1057002655654) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арга" 01.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод пищевых продуктов "Томский" (далее - ОАО "ЗПП "Томский") о взыскании 989 988 рублей 60 копеек задолженности, 52 348 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 400 000 рублей неустойки.

Требование поставщика мотивировано ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате переданного товара (спирт) по условиям договора поставки от 12.02.2009 N 09/2009.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил сумму иска в части взыскания 943 968 рублей 60 копеек задолженности в связи с ошибкой в расчетах.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2012 иск удовлетворен в части взыскания 943 968 рублей 60 копеек задолженности. Исковые требования в части взыскания процентов и пени оставлены без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции исходил из частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара, признания долга и несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части оставления без рассмотрения требования ООО "Арга" о взыскании с ОАО "ЗПП "Томский" 400 000 рублей пеней. В указанной части принят новый судебный акт о взыскании 400 000 рублей неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции посчитал, что претензионный порядок предъявления требования о начислении неустойки соблюден.

В кассационной жалобе ОАО "ЗПП "Томский" просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения суммы пени до 112 524 рублей 34 копеек с ее расчетом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО "Арга" в отзыве отклонило кассационную жалобу. Истец указал на добровольное применение им статьи 333 ГК РФ, а также отсутствии доказательств несоразмерности неустойки. Ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного с ОАО "ЗПП "Томский" (покупателем) договора от 12.02.2009 N 09/2009 ООО "Арга" (поставщик) в период с марта 2009 года по апрель 2011 года поставляло товар (спирт) в количестве, по ценам и в сроки, указанным в спецификациях.

Обязанностью покупателя является предварительная оплата товара в размере 30 % с отсрочкой 70 % платежа на 21 календарный день. При несвоевременной оплате товара покупателю начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения от 06.09.2010 N 1 к договору).

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров.

Установленные судами обстоятельства дела подтверждают неисполнение покупателем обязательства по оплате принятого товара на сумму 943 968 рублей 60 копеек, что по существу им не оспаривается.

При рассмотрении требования ООО "Арга" о ненадлежащем исполнении ОАО "ЗПП "Томский" обязательства по оплате стоимости принятого товара, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 30 ГК РФ о купле-продаже, согласно которым (статья 516) покупатель оплачивает полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценивая допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 АПК РФ) по товарным накладным и проведении частичной оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении этим покупателем обязательства по оплате фактически принятого товара по условиям договора поставки и на законном основании взыскал с ОАО "ЗПП "Томский" 943 968 рублей 60 копеек задолженности за полученный товар.

В части требования о применении меры ответственности суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из соблюдения досудебного порядка предъявления неустойки в претензии от 12.07.2011.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 330 ГК РФ о начислении 400 000 рублей договорной неустойки (пени), начисленной за период с 05.05.2011 по 20.10.2011 согласно расчету истца, составленному с применением статьи 333 ГК РФ.

Так как ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о необходимости взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ противоречит принципу диспозитивности о выборе искового требования по усмотрению истца.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", о том, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки подлежит отклонению.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суду первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 319 АПК РФ, выдать исполнительный лист.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6240/2011 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод пищевых продуктов "Томский" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко