Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2012 г. N Ф04-4781/12 по делу N А75-10266/2011

г. Тюмень

5 октября 2012 г.

Дело N А75-10266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Сургута на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-10266/2011 по иску администрации города Сургута (628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (628418, Тюменская область, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 11/5, оф.206, ИНН 8602234272, ОГРН 1038600544168) о взыскании 898724 рублей 09 копеек.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", ответчик) о взыскании 898 724 руб. 09 коп.

Решением от 11.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление администрации города Сургута оставлено без удовлетворения.

Суд мотивировал решение необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация города Сургута обратилась с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключались иные договоры на распространение объектов наружной рекламы, содержащихся в договоре на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106. По мнению истца, суды, сославшись на наличие иных договоров, не установили, на какие рекламные конструкции и какие именно договоры были заключены договоры. Считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за период до выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Призма" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией города Сургута (администрация) и ООО "Призма" (рекламораспространитель) подписан договор N 106 от 30.06.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого администрация предоставила рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в том числе переданных в хозяйственное ведение, оперативное или доверительное управление, согласно перечню объектов наружной рекламы (приложение N 1) и в соответствии с согласованной исходно-разрешительной и проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения и протокола урегулирования разногласий к нему от 15.03.2011, цена договора составляет 3 826 366 рублей 74 копейки.

На основании пункта 2.6 Договора оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Пунктом 9 Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней.

Срок действия договора с 09.06.2008 по 08.06.2013, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 11 Договора).

В соответствии с пунктом 12.1 Договора рекламораспространитель обязан своевременно производить оплату за фактическое размещение объекта наружной рекламы, а именно в период с 01.01.2005 до момента заключения настоящего договора.

В письмах N 02-04-1476/11 от 22.03.2011 и N02-04-4481/11 от 11.07.2011 администрация обращалась к ООО "Призма" с требованием об оплате задолженности.

Полагая, что у ООО "Призма" образовалась задолженность в размере 898 724 руб. 09 коп. за период с 01.08.2010 по 26.09.2011, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что правильность и обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой с ООО "Призма" платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций не представляется возможным, поскольку в данный расчет истцом включены периоды, в которых отношения сторон регулировались иными, а не спорным договором, а также периоды, в которых не были согласованы в установленном законном порядке договорные условия об оплате и сроках ее внесения.

Судом апелляционной инстанции также указано, что истец в апелляционной жалобе признает сумму оплаты ответчиком по договору большую, нежели указанную в исковом заявлении, однако сумму исковых требований не корректирует, настаивает на взыскании заявленной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2.6. Договора оплата производится с момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций.

Следовательно, до момента выдачи разрешения на установку рекламных конструкций, т.е. до 09.06.2008 у ответчика отсутствовали обязанности по оплате.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер подлежащей взысканию платы за право пользования объектом недвижимости в целях размещения наружной рекламы, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10266/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов