Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4331/12 по делу N А02-130/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А02-130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" на решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу N А02-130/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (644024, город Омск, улица Лермонтова, 62, ИНН 0408009306; ОГРН 1040400664743) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Чаптынова, 20, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475) и Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, город Гороно-Алтайск, проспект Коммунистический, 68, ИНН 0411119740, ОГРН 1040400770475) об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай и Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай о признании незаконными действий: судебного пристава-исполнителя Кыдрашевой Ж.М. по наложению ареста на имущество должника и запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; судебного пристава-исполнителя Микрюкова С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника; а также признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай.

Требование ООО "Пассажирские перевозки" о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай выделено в отдельное производство.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных ООО "Пассажирские перевозки" требований отказано.

Постановлением от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пассажирские перевозки", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку кроме недвижимого имущества у ООО "Пассажирские перевозки" имелось иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, транспортные средства, относящиеся к имуществу первой очереди; при этом судебным приставом не был выяснен вопрос о наличии денежных средств на расчетных счетах должника и не были предприняты меры по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительных производств N N 30584/11/02/04, 11162/11/02/04; 8773/11/02/04, 5758/11/02/04, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2011 о наложении ареста на имущество должника ООО "Пассажирские перевозки", находящееся по адресу: Республика Алтай, село Майма, улица Строителей, 3-1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем 23.11.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "Пассажирские перевозки".

Судебным приставом-исполнителем 25.01.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства от 12.12.2011 N 10226/11/12/04/СД.

ООО "Пассажирские перевозки", полагая, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные меры приняты судебными приставами-исполнителями в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

С учетом конкретных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что арест, а также запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в строгом соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве, и у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку принимать предусмотренные вышеназванным Законом меры по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 04.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова