Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4846/12 по делу N А27-263/2012

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А27-263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Сириной В.В.

Цыгановой Е.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ралсиб" на решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О. Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-263/2012 по иску Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (400057, город Волгоград, улица Промысловая, 23, ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800) к обществу с ограниченной ответственностью "Ралсиб" (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, 15, ИНН 4205220396, ОГРН 1114205011140) о взыскании 16 561 357,26 руб.

В заседании принял участие представитель Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" - Оробинский А.И. по доверенности от 25.04.2012.

Суд установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ралсиб" (далее - ООО "Ралсиб", ответчик) о взыскании 16 155 986,17 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки кокса доменного (металлургического) от 21.06.2011 N 04-06/11 в полном объёме товара на всю сумму произведённой предоплаты.

Решением от 28.03.2011 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ВОАО "Химпром" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Ралсиб" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Основанием к отмене податель жалобы указывает, что с целью погашения имеющейся перед ООО "Ралсиб" задолженности на основании договора уступки права требования от 01.08.2011 N 01-08/11 ВОАО "Химпром" направило письмо от 05.10.2011 N 12/3442 в адрес ответчика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях от 23.09.2011 N 635 на сумму 11 000 000 руб. и от 05.10.2011 N 9 на сумму 10 000 000 руб. Соответственно, уточнив наименование платежа, ВОАО "Химпром" фактически перечислило сумму предоплаты в счёт поставки кокса в размере 64 562 435,83 руб., а не в размере 80 718 400 руб. Таким образом, обязанность поставить кокс у ООО "Ралсиб" возникла на сумму 64 562 435,83 руб., а не на сумму 80 718 400 руб., так как оставшаяся часть денежных средств, по указанию истца, ушла на погашение задолженности истца перед ответчиком по договору уступки права требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Ралсиб" (поставщик) и ВОАО "Химпром" (покупатель) заключён договор поставки кокса доменного (металлургического) от 21.06.2011 N 04-06/11 (далее - договор поставки).

Во исполнение пункта 4.2 договора поставки и пунктов 3 дополнительных соглашений от 29.07.2011 N 1, от 04.07.2011 N 1 и от 21.09.2011 N 3 истцом ответчику, в порядке предварительной оплаты, перечислено 80 718 400 руб. Поставщиком обязательства по передаче товара выполнены на сумму 64 562 413,83 руб. На денежную сумму в размере 16 155 986,17 руб. товар не поставлен.

Претензией от 07.11.2011 N 26/09-862 истец потребовал возврата предоплаты.

Неисполнение обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в договоре поставки, и не возврат суммы предоплаты явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

При этом суды установили, что определением от 27.10.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/2009 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" введена процедура внешнего управления на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 по делу N А12-4561/2009 установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ВОАО "Химпром" требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" в размере 15 423 045, 45 руб. долга, 641 119, 89 руб. пени и 91 820,83 руб. государственной пошлины, всего на сумму 16 155 986, 17 руб. Именно эти требования были уступлены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" по договору уступки права требования от 01.08.2011 N 01-08/11.

Определением от 02.11.2011 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4561/2009, на основании договора уступки права требования от 01.08.2011 N 01-08/11, произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемерово-Кокс" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ралсиб" с суммой требований в размере 15 423 045,45 руб. долга, 641 119,89 руб. пени и 91 820,83 руб. государственной пошлины, всего на сумму 16 155 986,17 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик обогатился без законных к тому оснований за его счёт.

В соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчётах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платёжного поручения") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено документальное подтверждение соблюдения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при изменении оснований оплаты по платёжным поручениям от 23.09.2011 N 635 и от 05.10.2011 N 9.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства получения от истца согласия на изменение назначения платежа, а также приняв во внимание факт перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 80 718 400 руб. и осуществление поставки товара на сумму 64 562 413,83 руб., арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца, путём взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы предварительной оплаты в размере 16 155 986,17 руб.

Кроме того, учитывая тот факт, что изменения назначения платежа не привело к прекращению обязательств истца по договору уступки права требования от 01.08.2011 N 01-08/11, а требования ответчика в размере 16 155 986,17 руб. включены в реестр требований кредиторов ВОАО "Химпром", суд обоснованно отклонил доводы ответчика.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционным судом, им дана надлежащая оценка. Доводы отклонены как несостоятельные, фактически направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.В. Сирина Е.М. Цыганова