Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2012 г. N Ф04-4357/12 по делу N А70-12006/2011

г. Тюмень

4 октября 2012 г.

Дело N А70-12006/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Григорьева Д.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12006/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10, ИНН 7202022112, ОГРН 1027200853316) к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения.

В заседании приняли участие представители:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Караваева В.Н., по доверенности от 02.10.2012 N 38;

от индивидуального предпринимателя Рогачева Виктора Николаевича - Доронина Н.М., по доверенности от 16.04.2012.

Суд установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец, управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Рогачеву Виктору Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании принять по акту приема-передачи нежилые помещения N N 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40 расположенные по адресу: г. Тюмень ул. Хохрякова, д.10/1 общей площадью 359,1 кв.м. с оформлением даты от 11.12.2011.

Решением от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 03.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда жалоба управления на решение суда первой инстанции была возвращена, в связи с пропуском срока подачи.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права; вывод суда о непредставлении управлением достаточных доказательств того, что договор досрочно расторгнут не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в пункте 5.2. договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по инициативе управления.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что истец неправомерно приводит в кассационной жалобе новые доводы, которые не заявлялись им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представляет новые доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 между управлением (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор N С-07/11 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Тюмень ул. Хохрякова, д. 10/1, общей площадью 359 кв.м. (далее - договор). Нежилое помещение принадлежат предпринимателю на праве собственности.

01 января 2011 помещения переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи. Согласно пункту 5.1. договора, срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 01.01.2016.

24 мая 2011 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому согласовали перечень помещений, передаваемых в аренду: N N 8, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 25, 26а, 27, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Хохрякова, дом 10/1, общей площадью 359,1 кв.м.

Договор аренды и дополнительное соглашение прошли процедуру обязательной государственной регистрации.

21 ноября 2011 управление направило предпринимателю письмо N 13092, которым уведомила ответчика о расторжении договора с 11.12.2011, а также предложила подписать соглашение о расторжении договора, и сообщило о необходимости явиться 11.12.2011 для приема нежилых помещений.

Письмом от 22.12.2011 ответчик отказался принять помещения у истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора аренды не предусмотрено право управления на односторонний отказ от договора.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 620 ГК РФ установлены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора в судебном порядке. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК ГФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ пункт 5.2 договора, пришел к правомерному выводу, что договором аренды не предусмотрено одностороннего отказ арендатора от договора. Само по себе указание на необходимость письменного уведомления о предстоящем досрочном освобождении арендуемых помещений не означает, что стороны предусмотрели в договоре односторонний отказ от договора, поскольку досрочное освобождение помещений может являться и следствием досрочного расторжения договора по обоюдному согласию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в результате неправильного толкования содержания пункта 5.2. и сопоставлении с другими условиями договора аренды, суд первой инстанции ошибочно не установил право управления по своей инициативе досрочно расторгнуть договор, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом первой инстанции в соответствии со статьей 431 ГК РФ дано верное толкование условиям договора аренды; в соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и переоценке представленных в материалы дела доказательств.

В кассационной жалобе, общество приобщило дополнительные доказательства, которыми подтверждается отсутствие доступа для управления в указанные выше нежилые помещения.

Кассационная инстанция считает, что приобщенные в нарушение главы 35 АПК РФ новые доказательства не подлежат оценке, поскольку не были объектом исследования в арбитражном суде первой инстанции.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

Арбитражным судом исследованы представленные в материалы дела доказательства в полном объеме, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.02.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12006/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Д.В. Григорьев В.В. Сирина