Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-4552/12 по делу N А75-1265/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А75-1265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" на решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1265/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самат" (620027, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Азина, 46, офис 1, ИНН 6659198963, ОГРН 1096659013857) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения от 10.01.2012 N 03/ИН-07.

Другие лица, участвующие в деле: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного окра - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самат" (далее по тексту ООО ЧОП "Самат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту УФАС ХМАО, антимонопольный орган) от 10.01.2012 N 03/ИН-07 и взыскании судебных расходов в размере 76 439 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" (далее по тексту ГОУ ВПО "Медакадемия").

Решением от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования в части признания недействительным решения УФАС ХМАО от 10.01.2012 N 03/ИН-07 удовлетворены и взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

В кассационных жалобах УФАС ХМАО и ГОУ ВПО "Медакадемия" просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Податели жалоб считают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Самат" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 21.11. 2011 размещено извещение о проведении ГОУ ВПО "Медакадемия" открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов.

Протоколом от 20.12.2011 N 3 Обществу отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с непредставлением документов, требуемых документацией об открытом аукционе.

Считая отказ незаконным, ООО ЧОП "Самат" обратилось с жалобой в УФАС ХМАО.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольный орган 10.01.2012 вынес решение N 03/ИН-07, которым признал жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Считая решение УФАС ХМАО незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Обществом представлены документы, отвечающие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. Признаны подтвержденными и разумными судебные расходы в размере 32 000 руб.

Вместе с тем судами при принятии судебных актов не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Закон N 94-ФЗ) аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документации об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Как видно из материалов дела, в пункте 18.1 аукционной документации указаны требования к участникам размещения заказа: обязательное наличие лицензии на осуществление охранной деятельности, а также полного комплекта документов, необходимого для ведения указанной деятельности в соответствии со статьей 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 2487-1), а также Федеральных законов "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2011 N 128-ФЗ (статья 17) и от 04.05.2011 N 99-ФЗ статьи 12.

В подразделе 2 раздела 2 документации об открытом аукционе (основные требования к оказанию услуг по охране объектов) приведен перечень оказываемых охранных услуг, предусмотренный статьей 3 Закона N 2487-1.

Обществом в составе документации представлена лицензия от 15.07.2010 N 1663 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности. В приложении к лицензии содержится перечень наименований объектов, на которых Обществом осуществляется охранная деятельность.

Частная охранная деятельность регулируется Законом N 2487-1.

На основании статьи 3 Закона N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона об охранной деятельности, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат (абзац первый статьи 11.2 Закона N 2487-1).

Следовательно, вывод суда о том, что по действующему на момент выдачи Обществу лицензии законодательству не предусматривалось указание в лицензии вида услуг, основано на ошибочном толковании указанных выше норм права.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации 23.06.2011 N 498, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности по каждому виду охранных услуг.

При этом положение не устанавливает требований, которые не были установлены Законом N 2487-1, касающихся указания в лицензии вида (видов) услуг, которые может оказывать лицензиат.

Отсутствие в представленной ООО ЧОП "Самат" лицензии видов охранных услуг свидетельствует о несоответствие документов участника размещения заказа требованиям документации об открытом аукционе, что является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Данное обстоятельство аукционная комиссия расценила как представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа, руководствуясь при этом положениями вышеуказанных норм Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного, поданная Обществом заявка на участие в аукционе, правомерно была отклонена аукционной комиссией, соответственно, решение антимонопольного органа о признании жалобы Общества необоснованной соответствует указанным выше положениям Закона N 94-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права следует признать неправильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности решения УФАС ХМАО от 10.01.2012 N 03/ИН-07.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда о примененной норме материального права не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

Кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело в первую инстанция арбитражного суда, принять по делу новое решение, так как обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, но неправильно применены нормы материального права.

Заявление ООО ЧОП "Самат" не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 29.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1265/2012 отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самат" в признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01,2012 N 03/ИН-07 и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Самат" в пользу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ханты-Мансийского автономного окра - Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Ильин