Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-4734/12 по делу N А27-21141/2011

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А27-21141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 02.04.2012 (судья Потапов А.Л.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21141/2011 по заявлению открытого акционерного общества "МДМ Банк" (630004, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Ленина, 18, ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Кузнецкий,11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Суд установил:

открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.06.2011 N 105 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. Подробно доводы изложены в жалобе.

Отзыв от заявителя к дню рассмотрения кассационной жалобы не поступил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов отмене не подлежат.

Судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом в соответствии с решением от 21.04.2011 N 296 в отношении Банка была назначена проверка по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт и принято решение от 16.06.2011 о привлечении к ответственности по статьям 135, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 007,63 руб.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 17.11.2011 N 822 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом в отношении Банка фактически проведена выездная налоговая проверка, то есть мероприятие налогового контроля, не предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Данный вывод судов соответствует обстоятельствам, установленным по делу. Судами установлено, что проверка Банка по решению от 21.04.2011 N 296 проводилась за период с 28.04.2010 по 21.04.2011 по вопросам своевременности исполнения поручений налогоплательщиков или налоговых агентов на перечисление налога (сбора) в соответствующие бюджеты, а также решений налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке и очередности, установленной гражданским законодательством; состояние картотеки; исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, движения денежных средств по счетам с даты их открытия; исполнения запросов налогового органа об остатках движения денежных средств на счетах и о представлении выписок по операциям на счетах организаций; своевременности представления Банком сведений об открытии или закрытии счетов, об изменении реквизитов счетов организаций.

На основании вышеуказанного решения налоговый орган направил требование о представлении Банком в десятидневный срок следующих документов: выписок по лицевым счетам клиентов, выписок по внебалансовым счетам, документов картотеки N 2, выписок по корреспондентскому счету, документов дня, журнала регистрации открытых счетов, журнала регистрации инкассовых поручений, журнала регистрации входящей (исходящей корреспонденции, журнала регистрации решений налогового органа, запросов налогового органа об остатках денежных средств и операциях на счетах организаций и ответы на них, решений налогового органа о приостановлении операций по счетам кредитной организации-налогоплательщиков, справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков, выписок по счету 90903, выписок по счету 47418, юридических дел клиентов кредитной организации-налогоплательщиков.

Оценив содержание вышеуказанных решения и требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 1 статьи 31, пункта 2 статьи 86, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11515/10, пришли к выводу, что в отношении Банка фактически проведена выездная налоговая проверка, поскольку документы запрашивались не в отношении конкретных организаций (индивидуальных предпринимателей), а по всем клиентам кредитной организации; осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных статьями 46,60,76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации, путем проведения таких проверок не предоставлено ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

На основании изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод Инспекции, повторяющийся в кассационной жалобе, о том, что в отношении Банка проведена не выездная налоговая проверка, а иная форма налогового контроля. В подтверждение своей позиции Инспекция ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16535/10, однако при рассмотрении указанного дела установлены иные обстоятельства, а именно привлечение банка к ответственности за несвоевременное представление сведений об остатках денежных средств на счетах конкретных налогоплательщиков, тогда как по настоящему делу ни решение о назначении проверки, ни акт проверки не содержат сведений о каких-либо конкретных налогоплательщиках.

Кассационная инстанция считает, что по данному делу судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21141/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Г.В. Чапаева