Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-4919/12 по делу N А45-13488/2012

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А45-13488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энерготерминал" на постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13488/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Энерготерминал" (115093, город Москва, улица Щипок, 4 строение 1, ИНН 7703639266, ОГРН 1077757969200) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Энерготерминал" - Бурцев А.А. по доверенности от 01.02.2012 N 12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Энерготерминал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) заявленные обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие вреда интересам государства и граждан, отсутствие направленности действий общества на нарушение закона, устранение выявленных нарушений в ходе проверки, пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере регулирования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и посчитал возможным освободить общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Постановлением от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и степень общественной опасности выявленных административным органом нарушений, не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель полагает, что имеет место неправильная квалификация действий общества, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, выявленные правонарушения подлежат оценке как малозначительные и до окончания проверки обществом устранены.

В кассационной жалобе общество просит принять новый судебный акт о признании незаконным обжалуемого постановления административного органа и отменить его.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 27.01.2012 N 607-р в отношении общества в период с 14.02.2012 по 16.02.2012 проведена плановая выездная проверка.

Результаты проверки оформлены актом от 16.02.2012 N 05-12/027-МТ. На основании акта проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 04-027/юл.

Постановлением о назначении административного наказания от 05.03.2012 N 04/027/юл общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Предписанием от 16.02.2012 N 05-12/027-МТ управление обязало общество в срок до 16.03.2012 устранить выявленные правонарушения.

Несогласие общества с постановлением о назначении административного наказания и предписанием по устранению выявленных правонарушений явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта. К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: горючие вещества - жидкости, газы, пили, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Проверяемый управлением опасный производственный объект общества - пункт налива нефти в г. Сковородино Амурской области зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

В акте проверки от 16.02.2012 управлением зафиксированы следующие нарушения:

- эксплуатация опасного производственного объекта с 01.01.2012 по 14.02.2012 без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.10.2011 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ);

- отсутствует аттестация по промышленной безопасности в части А, Б2 у заместителя начальника отдела производственного контроля Филиппова А.Л., в должностные обязанности которого входит осуществление оперативного контроля и оперативного учета хода производства на пункте налива нефти в г. Сковородино (нарушен пункт 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому и атомному надзору N 37, подпункты 2.8, 2.9 Должностной инструкции заместителя начальника отдела производственного контроля общества);

- высота выступающих над гайками концов шпилек менее одного шага резьбы на фланцевых соединениях: вспомогательного патрубка емкости ЕП - 1 шт; задвижка N 78 - 2 шт.; задвижка N 12 на всасывающем трубопроводе АНПВ N 6 - 2 шт. (нарушен пункт 6.2.13 Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов (ПБ 03-585-03);

- отсутствуют указатели "открыто-закрыто" на шаровых кранах КШТ, установленных на фильтрах Ф-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 (нарушен пункт 1.5.18 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03);

- не обозначены указателями колодцы "Хлопуш" РВСП 1-4 (нарушен пункт 4.2.20 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов (РД 153-39.4-056-00);

- частично нарушена защитная окраска стойки задвижки N Т.1 (нарушен пункт 1.5.6 РД 153-39.4-056-00);

- на территории ПНН осуществляется хранение оборудования и строительных материалов вне складских площадок и помещений (резервуар свернутый, металлические листы) (нарушен пункт 4.2.23 РД 153-39.4-056-00).

В силу требований статьи 15 Закона N 116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ (вступил в действие с 01.01.2012) владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 225-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества об отсутствии события вменяемого ему правонарушения в части отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, так как действующий на момент проверки договор страхования от 31.05.2011 N ЦО-16-000575-11-СО (срок действия до 31.05.2016) не исключает обязанности общества по соблюдению требований промышленной безопасности в соответствии с действующим на период времени при проведении проверки законодательством.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что общество оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности за эксплуатацию опасных производственных объектов пункта налива нефти с 01.01.2012 по 14.02.2012 без заключения договора обязательного страхования, а не за несоответствие такого договора требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что неверные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, так как оспариваемым постановлением общество привлечено также за установленные нарушения по шести позициям, которые обществом не оспорены.

Ссылка общества на неправильную квалификацию административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ основана на неверном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, усиливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статьей 5 Федерального закона от 27.07.2012 (в редакции от 19.10.2011) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" глава 9 КоАП РФ дополнена статьей 9.19, в соответствии с которой эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Указанная статья вступила в силу 01.04.2012.

Таким образом, во время совершения (обнаружения) административного правонарушения действовала часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а статья 9.19, на которую ссылается общество, не была введена в действие.

Следовательно, квалификация правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ является правильной. Кроме того, введенная в действие с 01.04.2012 статья 9.19 КоАП РФ увеличила минимальный размер штрафа до 300 000 руб., то есть ухудшила положение общества, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для ее применения за предыдущий период.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о возможности освобождения общества от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно абзацу 4 статьи 18.1 указанного Постановления, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, и не соглашаясь с его выводами о правомерности привлечения к административной ответственности, податель кассационной жалобы не опровергает факт иных допущенных нарушений, установленных материалами административного дела (отсутствие аттестации по промышленной безопасности у начальника отдела производственного контроля, несоблюдение высоты выступающих над гайками концов шпилек на фланцевых соединениях, отсутствие указателей "открыто-закрыто" на шаровых кранах КШТ, отсутствие указателей колодцы "хлопуш" РВСП 1-4, частичное нарушение защитной окраски стойки задвижки N Т-1, хранение оборудования и строительных материалов вне складских площадок и помещений).

При таких обстоятельствах, установив, что общество осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта с нарушением требований нормативных актов, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 01.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13488/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я. Шабалкова

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина