Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2012 г. N Ф04-4592/12 по делу N А45-22208/2011

г. Тюмень

8 октября 2012 г.

Дело N А45-22208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Фроловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора (истца) на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-22208/2011 по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 13, ИНН 5407129381, ОГРН 1025403214583) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Омсктранснефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ".

В заседании принял участие представитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (истца) - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области (письмо от 17.09.2012 N 8-11/111-2011, удостоверение N 133507).

Суд установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) о признании незаконными действий ответчика по организации открытого аукциона, выразившихся в объединении в один предмет торгов погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам и поставку дизельного топлива и дизельного масла.

Исковые требования со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) мотивированы проведением аукциона с нарушением прав неопределенного круга лиц и отсутствием результативности использования бюджетных средств.

Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Омсктранснефтепродукт" (далее - ЗАО "Омсктранснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - ООО "МИКОМ").

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований прокурора отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 30 ГК РФ, Закон N 94-ФЗ, заявитель считает, что доставка и отгрузка действующим законодательством не регулируется как единый процесс.

Поэтому податель жалобы полагает, что поставку дизельного топлива и дизельного масла на суда, находящиеся в бассейне реки Оби, могли осуществить несколько организаций (поставщик дизельного топлива и организация, осуществляющая погрузочно-разгрузочные работы). Такой подход к проведению торгов, по мнению прокурора, расширил бы круг участников и привел бы к снижению цены контракта и эффективному использованию бюджетных средств.

Неверным находит прокурор вывод судов о том, что иск заявлен в интересах ООО "МИКОМ", поскольку предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

Учреждение, ЗАО "Омсктранснефтепродукт", ООО "МИКОМ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Выслушав пояснения представителя прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой на основании заявления ООО "МИКОМ" была проведена проверка исполнения учреждением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

В ходе проверки установлено, что 08.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации была размещена информация (извещение N 0351100002711000011) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку для нужд учреждения дизельного топлива летнего в количестве 2 040 тонн и дизельного масла в количестве 157 тонн с начальной ценой контракта 63 660 000 руб.

В извещении указано, что поставка товара и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в Обском бассейне должно производится в месте нахождения конкретных судов - земснарядов, путейского флота, поддерживающего реку в судоходном состоянии.

Поскольку поставка предлагалась на условиях франко-борт (то есть непосредственно на борт судна), вследствие чего поставщику необходимо было осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с нефтепродуктами непосредственно на реке, то одним из условий аукциона было предоставление его участниками соответствующей лицензии применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

По результатам рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в данном аукционе допущены участники, подавшие заявку N 1 (ООО "МИКОМ"), заявку N 3 (ЗАО "Омсктранснефтепродукт") и заявку N 5 (общество с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд", далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд").

По результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям аукционной документации признана заявка ЗАО "Омсктранснефтепродукт".

Заявки ООО "МИКОМ" и ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" были отклонены по причине отсутствия копий документов, подтверждающих соответствие указанных участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, которая позволяет произвести поставку франко-борт судна водным путем нефтеналивным транспортом согласно приложению N 1 технической части аукционной документации.

Победителем аукциона стало ЗАО "Омсктранснефтепродукт", с которым 22.03.2011 учреждение заключило государственный контракт N 21/11 на поставку дизельного топлива и дизельного масла на сумму 63 597 000 руб.

Усмотрев нарушение законодательства в действиях ответчика по объединению в одном лоте поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, прокурор предъявил в суд настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими чьих-либо прав.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции закреплено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Нарушение правил, предусмотренных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, аукционная документация разработана учреждением в соответствии с требованиями статьи 34 Закона N 94-ФЗ. При этом материалами дела подтверждается, что в технической части аукционной документации указаны места поставки, условия и сроки поставки дизельного топлива и дизельного масла. Согласно технической части аукционной документации поставка предлагалась на условиях франко-борт судна водным путем нефтеналивным транспортом, что соответствует правилам Инкотермс 2000.

В силу подпункта 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, в редакции, действующей на дату проведения торгов, установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.

В связи с тем, что погрузочно-отгрузочные работы нефтепродуктов необходимо было осуществлять на реке, в информационной карте аукциона (пункт 2.4 раздела 11) содержалось требование к участникам о предоставлении копии указанной лицензии.

Вместе с тем ООО "МИКОМ" в составе заявки на участие в аукционе представило договор на оказание услуг по перевозке водным транспортом и оказание погрузочно-разгрузочных работ в навигацию 2011 года с открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство", а также копию лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности - бункер база ББ-19 (571 км реки Обь ниже поселка Каргасок Томской области) и бункер база ББ-22 (34 км реки Томь, 2,0-3,5 в протоке Ветряная), что не соответствует техническому заданию аукционной документации, так как действие лицензии ООО "МИКОМ" не распространяется на пункты разгрузки, указанные в графике поставки (приложение N 1 к технической части аукционной документации).

Данное обстоятельство послужило основанием для признания заявки ООО "МИКОН" не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Довод заявителя о том, что укрупнение лота путем включения в него поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте противоречит Закону N 94-ФЗ, Закону о защите конкуренции и БК РФ, правомерно отклонен судами.

Исходя из части 3 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Согласно Инкотермс 2000 "франко-борт судна" или "Свободно вдоль борта судна" (FAS) означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна в согласованном порту отгрузки. Продавец обязан поставить товар вдоль борта указанного покупателем судна в определенное покупателем место погрузки в названном порту отгрузки и в соответствии с обычаями порта в установленную дату или в согласованный период времени (раздел А4).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Следовательно, поставка дизельного топлива, дизельного масла и погрузо-разгрузочные работы с этим топливом, осуществляемые наливным способом, представляют собой, как верно отмечено судами, функционально и технологический связанный процесс, а потому их объединение не может являться нарушением требований ни Закона N 94-ФЗ, ни Закона о защите конкуренции, ни иного действующего законодательства.

Более того, прокурор вопреки статье 65 АПК РФ не доказал, что включение в один лот поставки топлива и масла и погрузочно-разгрузочных работ является совершением организаторами торгов действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Законодательством о размещении заказов и о защите конкуренции не установлено обязательное количество участников торгов. То обстоятельство, что двое участников электронного аукциона на право заключения контракта на поставку для нужд учреждения дизельного топлива и дизельного масла не были допущены к торгам вследствие невыполнения условий аукционной документации, не свидетельствует об ограничении конкуренции.

Истцом также не доказано, что принятие участия в торгах большего количества участников способствовало бы уменьшению запланированных бюджетных средств.

С учетом изложенного прокурору обоснованно отказано в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22208/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Т.А. Рябинина С.В. Фролова