|
8 октября 2012 г.
|
Дело N А45-22208/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Рябининой Т.А.,
Фроловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Западно-Сибирского транспортного прокурора (истца) на решение от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А45-22208/2011 по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора к федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (630099, г. Новосибирск, ул. Урицкого, 13, ИНН 5407129381, ОГРН 1025403214583) о признании незаконными действий по проведению открытого аукциона.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Омсктранснефтепродукт", общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ".
В заседании принял участие представитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (истца) - Чезганова Л.В., заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тюменской области (письмо от 17.09.2012 N 8-11/111-2011, удостоверение N 133507).
Суд установил:
заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Обское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) о признании незаконными действий ответчика по организации открытого аукциона, выразившихся в объединении в один предмет торгов погрузочно-разгрузочные работы применительно к опасным грузам и поставку дизельного топлива и дизельного масла.
Исковые требования со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) мотивированы проведением аукциона с нарушением прав неопределенного круга лиц и отсутствием результативности использования бюджетных средств.
Третьими лицами без самостоятельных требований к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Омсктранснефтепродукт" (далее - ЗАО "Омсктранснефтепродукт"), общество с ограниченной ответственностью "МИКОМ" (далее - ООО "МИКОМ").
Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований прокурора отказано.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Ссылаясь на статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения главы 30 ГК РФ, Закон N 94-ФЗ, заявитель считает, что доставка и отгрузка действующим законодательством не регулируется как единый процесс.
Поэтому податель жалобы полагает, что поставку дизельного топлива и дизельного масла на суда, находящиеся в бассейне реки Оби, могли осуществить несколько организаций (поставщик дизельного топлива и организация, осуществляющая погрузочно-разгрузочные работы). Такой подход к проведению торгов, по мнению прокурора, расширил бы круг участников и привел бы к снижению цены контракта и эффективному использованию бюджетных средств.
Неверным находит прокурор вывод судов о том, что иск заявлен в интересах ООО "МИКОМ", поскольку предъявление прокурором иска обусловлено необходимостью защиты неопределенного круга лиц.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.
Учреждение, ЗАО "Омсктранснефтепродукт", ООО "МИКОМ" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда представитель прокурора поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Выслушав пояснения представителя прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что Западно-Сибирской транспортной прокуратурой на основании заявления ООО "МИКОМ" была проведена проверка исполнения учреждением законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.
В ходе проверки установлено, что 08.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации была размещена информация (извещение N 0351100002711000011) о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку для нужд учреждения дизельного топлива летнего в количестве 2 040 тонн и дизельного масла в количестве 157 тонн с начальной ценой контракта 63 660 000 руб.
В извещении указано, что поставка товара и выполнение погрузочно-разгрузочных работ в Обском бассейне должно производится в месте нахождения конкретных судов - земснарядов, путейского флота, поддерживающего реку в судоходном состоянии.
Поскольку поставка предлагалась на условиях франко-борт (то есть непосредственно на борт судна), вследствие чего поставщику необходимо было осуществлять погрузочно-разгрузочные работы с нефтепродуктами непосредственно на реке, то одним из условий аукциона было предоставление его участниками соответствующей лицензии применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.
По результатам рассмотрения комиссией первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме к участию в данном аукционе допущены участники, подавшие заявку N 1 (ООО "МИКОМ"), заявку N 3 (ЗАО "Омсктранснефтепродукт") и заявку N 5 (общество с ограниченной ответственностью "Альфа Брокер Капитал-Трейд", далее - ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд").
По результатам рассмотрения вторых частей заявок соответствующей требованиям аукционной документации признана заявка ЗАО "Омсктранснефтепродукт".
Заявки ООО "МИКОМ" и ООО "Альфа Брокер Капитал-Трейд" были отклонены по причине отсутствия копий документов, подтверждающих соответствие указанных участников размещения заказа требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, которая позволяет произвести поставку франко-борт судна водным путем нефтеналивным транспортом согласно приложению N 1 технической части аукционной документации.
Победителем аукциона стало ЗАО "Омсктранснефтепродукт", с которым 22.03.2011 учреждение заключило государственный контракт N 21/11 на поставку дизельного топлива и дизельного масла на сумму 63 597 000 руб.
Усмотрев нарушение законодательства в действиях ответчика по объединению в одном лоте поставки дизельного топлива и дизельного масла и погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, прокурор предъявил в суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения ими чьих-либо прав.
В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных им положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 указанной статьи).
В части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции закреплено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Нарушение правил, предусмотренных названной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, аукционная документация разработана учреждением в соответствии с требованиями статьи 34 Закона N 94-ФЗ. При этом материалами дела подтверждается, что в технической части аукционной документации указаны места поставки, условия и сроки поставки дизельного топлива и дизельного масла. Согласно технической части аукционной документации поставка предлагалась на условиях франко-борт судна водным путем нефтеналивным транспортом, что соответствует правилам Инкотермс 2000.
В силу подпункта 68 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 490, в редакции, действующей на дату проведения торгов, установлено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте подлежит лицензированию.
В связи с тем, что погрузочно-отгрузочные работы нефтепродуктов необходимо было осуществлять на реке, в информационной карте аукциона (пункт 2.4 раздела 11) содержалось требование к участникам о предоставлении копии указанной лицензии.
Вместе с тем ООО "МИКОМ" в составе заявки на участие в аукционе представило договор на оказание услуг по перевозке водным транспортом и оказание погрузочно-разгрузочных работ в навигацию 2011 года с открытым акционерным обществом "Западно-Сибирское речное пароходство", а также копию лицензии на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности - бункер база ББ-19 (571 км реки Обь ниже поселка Каргасок Томской области) и бункер база ББ-22 (34 км реки Томь, 2,0-3,5 в протоке Ветряная), что не соответствует техническому заданию аукционной документации, так как действие лицензии ООО "МИКОМ" не распространяется на пункты разгрузки, указанные в графике поставки (приложение N 1 к технич
