Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-4472/12 по делу N А45-13048/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А45-13048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Рябининой Т.А.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" на решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.), определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Машкова Н.Н.) и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Терехина И.И.) по делу N А45-13048/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (630124, г. Новосибирск, ул. Есенина, д. 10/3-1, ИНН 5401192066, ОГРН 1025400522730) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Яр, ИНН 5433178882, ОГРН 1095475004162) о взыскании 18 652 руб. 80 коп.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" - Полонина Н.А. по доверенности от 31.07.2012 N 58.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - общество "Промгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - общество "ПК "Красный Яр", ответчик) о взыскании 18 652 руб. 80 коп. задолженности за оказанные с мая 2011 года по февраль 2012 года услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

Решением от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области с общества "ПК "Красный Яр" в пользу общества "Промгазсервис" взыскано 18 652 руб. 80 коп. долга, а также 2 000 руб. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. расходов на представителя.

Определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки (описки) в установочную часть решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области внесены следующие исправления:

- на странице 1 после слов "установил", в первом абзаце, исключена фраза "в соответствии с договором N 806-И/Т от 19.11.2010";

- на странице 2 исключены абзацы 6 и 7;

- на странице 5 в абзаце 1 исключена фраза "договор N 806-И/Т от 19.11.2010 по основаниям, указанным выше, считается заключенным";

- на странице 5 исключен абзац 5.

Постановлением от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПК "Красный Яр", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 02.05.2012, определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что между обществом "ПК "Красный Яр" и открытым акционерным обществом "Сибирьгазсервис" (далее - общество "Сибирьгазсервис") заключен договор на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке от 19.11.2010 N 806-И/Т.

В связи с этим ответчик считает необоснованными ссылки суда первой инстанции на указанный договор как на основание для внесения им платы истцу.

Общество "ПК "Красный Яр" также указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его позиции относительно двойной оплаты им одних и тех же услуг по транспортировке газа.

Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области об исправлении опечатки (описки) является незаконным, поскольку в нарушение норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенно изменяет содержание решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества "ПК "Красный Яр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество "Промгазсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "Промгазсервис" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества "ПК "Красный Яр", проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что решение от 02.05.2012, определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, общество "Промгазсервис" указало на то, что в период с мая 2011 года по февраль 2012 года оно оказало обществу "ПК "Красный Яр" услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на сумму 18 652 руб. 80 коп., которые ответчиком не оплачены.

При этом истец сослался на установленную решением от 10.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8873/2011 обязанность общества "ПК "Красный Яр" производить оплату оказанных ему обществом "Промгазсервис" услуг по транспортировке газа в транзитном потоке.

Удовлетворяя исковые требования общества "Промгазсервис", суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания им обществу "ПК "Красный Яр" услуг по транспортировке газа на сумму 18 652 руб. 80 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг.

При этом, обосновывая вывод об удовлетворении исковых требований, в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на заключенный между обществом "ПК "Красный Яр" и обществом "Сибирьгазсервис" договор на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке от 19.11.2010 N 806-И/Т, а также на условия данного договора.

Впоследствии, ссылаясь на наличие в решении от 02.05.2012 неточностей, являющихся следствием случайной ошибки, суд первой инстанции внес в данное решение исправления, в основном касающиеся исключения из него ссылок на договор на услуги по транспортировке газа в транзитном потоке от 19.11.2010 N 806-И/Т.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8873/2011, которым установлена обязанность общества "ПК "Красный Яр" производить оплату обществу "Промгазсервис" за транспортировку газа в транзитном потоке.

При отклонении довода ответчика об изменении определением от 23.05.2012 суда первой инстанции содержания решения от 02.05.2012 суд апелляционной инстанции указал, что исправление опечаток не повлияло на законность решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, поскольку требования истца не были основаны на договоре от 19.11.2010 N 806-И/Т.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а также неполно исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятия решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Вместе с тем из описательной и мотивировочной частей решения от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области до внесения в них определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исправлений следует, что суд первой инстанции фактически исследовал обстоятельства, связанные с заключением между ответчиком и обществом "Сибирьгазсервис" договора на услуги по транспортировке газа N 806-И/Т от 19.11.2010, а не обстоятельства, связанные с оказанием обществом "Промгазсервис" обществу "ПК "Красный Яр" услуг по транспортировке природного газа в транзитном потоке в период с мая 2011 года по февраль 2012 года.

Исправляя описательную и мотивировочную часть решения путем вынесения определения об исправлении опечатки (описки), суд первой инстанции фактически изменил содержание своего судебного акта и выводы, к которым он пришел на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, нарушив тем самым нормы статьи 179 АПК РФ.

При этом решение от 02.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области после внесения в него определением от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исправлений не соответствует требованиям, перечисленным в части 3 статьи 15, пунктах 1, 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того, возражая против иска, ответчик ссылался на заключенный между ним и обществом "Сибирьгазсервис" договор на услуги по транспортировке газа N 806-И/Т от 19.11.2010 и указывал, что внесение платы истцу повлечет за собой двойную оплату одних и тех же услуг.

В нарушение положений части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции при принятии решения данный довод ответчика не оценил и не привел мотивы, по которым его отклонил.

При этом, несмотря на то, что с учетом рассмотрения указанного довода ответчика принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности общества "Сибирьгазсервис", суд первой инстанции вопрос о привлечении общества "Сибирьгазсервис" в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не рассматривал.

Доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права приводились обществом "ПК "Красный Яр" при обжаловании судебных актов суда первой инстанции в апелляционном порядке, однако судом апелляционной инстанции названные нарушения не были признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, чем были нарушены положения статьи 270 АПК РФ.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права и неполное исследование фактических обстоятельств дела привели к принятию судебных актов, не соответствующих требованиям части 3 статьи 15 АПК РФ, в связи с чем на основании статей 288, 290 АПК РФ решение от 02.05.2012, определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует решить вопрос о привлечении общества "Сибирьгазсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом исследовать фактические обстоятельства данного дела, дать приведенным в обоснование своих требований и возражений доводам участвующих в деле лиц правовую оценку, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.05.2012, определение от 23.05.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13048/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

Т.А. Рябинина С.И. Шуйская