Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-5311/12

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-13048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 22.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола секретарем Заусаевой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Полотина Н.А. по доверенности N 58 от 31.07.2012 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "Красный Яр" (07АП-5311/12(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-13048/2012 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "Промгазсервис"

к ООО "ПК "Красный Яр"

третье лицо: ОАО "Сибирьгазсервис"

о взыскании 18 652,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Красный Яр" (далее - ответчик) о взыскании 18 652,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-13048/2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по транспортировке газа в транзитном потоке.

Ответчик в период с период с мая 2011 года по февраль 2012 года фактически потребил количество газа в соответствии с данными ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (т.1. л.д. 90).

В соответствии со схемой газоснабжения потребителей от ГРС-6 (т.2 л.д. 51) газоснабжение ответчика происходит следующим образом: ГРС-6 - сети ООО "Промгазсервис" - сети ООО "Стройтрансцентр" - сети ОАО "Сибирьгазсервис" - котельная истца.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года N 162, порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Приказом ФСТ РФ от 15.12.2009 года N 411 -э/7 утверждены Методические указании по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (далее - методические рекомендации).

Согласно пункту 18 и 50 методических рекомендаций на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа. До момента установления для ГРО транзитного тарифа расчет стоимости указанных услуг за транспортировку осуществляется по ранее установленному для данной ГРО тарифу на транспортировку для группы конечных потребителей, с минимальным коэффициентом удельной сложности обслуживания системы газоснабжения, пересчитанному на отношение фактической протяженности транспортировки газа в транзитном потоке к 100 километрам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что если газ при его транспортировке конечному потребителю (ответчику) проходит по газопроводам, находящимся в эксплуатации нескольких ГРО, конечный потребитель обязан оплачивать услуги как по транспортировке газа, осуществляемой ГРО, в зону обслуживания которой входит конечный потребитель, так и за транспортировку газа в транзитном потоке.

Из представленной схемы снабжения объекта ответчика газом следует, что транспортировка газа до объекта ответчика по сетям истца происходит в транзитном потоке, а следовательно, возникает обязанность по оплате данных услуг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.12.2000 года N 1021, транспортировка газа отнесена к регулируемому виду деятельности.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что за период с мая 2011 года по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке газа на сумму 18652,80 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: сведениями о принятом ответчиком объеме газа (т.1 л.д. 90) и размерами тарифов, действовавших в спорный период (т.1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями данного договора ОАО "Сибирьгазсервис" транспортирует газ от ГРС 6(2) до объекта ответчика. В предмет договора транспортировка газа от ГРС-6 до ГРС-6(2) не входит, а следовательно, данные услуги ответчиком в рамках договора N 806-И/Т от 19.11.2010 года не оплачиваются.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 г. по делу N А45-13048/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова