Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-3885/12 по делу N А45-6790/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А45-6790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Мартыновой С.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска на решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Жданова Л.И.) по делу N А45-6790/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭЛСИ Стальконструкция" (ИНН 54041173086, 630000, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 50) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (ОГРН 1045401324870, ИНН 5403174070; 630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "ЭЛСИ Стальконструкция" - Шевелев А.А. по доверенности от 28.12.2011, Романенко М.В. по доверенности от 06.06.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - Шеина С.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИ Стальконструкция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2011 N 15-13/02/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 943 998 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 449 404 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 512 285 руб., пени по НДС в размере 1 439 834 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 19 779 руб., пени по НДФЛ в размере 268 939 руб., а также соответствующих сумм штрафов, начисленных на указанные суммы недоимки.

Решением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 30.09.2011 N 15-13/02/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС; предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль, недоимку и пени по НДС, недоимку и пени по НДФЛ, а также штраф по статье 123 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 09.12.2011 N 731 апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена: решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено в части доначисления налога на прибыль в размере 7 943 998 руб., пени в размере 449 404 руб.; НДС в размере 6 512 285 руб., пени в размере 1 439 834 руб.; НДФЛ в размере 19 779 руб. и пени в размере 268 939 руб., а также соответствующих сумм штрафов, начисленных на указанные суммы недоимок.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы оплаты за оказанные консультационные и маркетинговые услуги со стороны ООО "ЭНЕРДЖИ Групп" (далее - Контрагент). Согласно заключенному договору заказчик (Общество) поручает, а исполнитель (Контрагент) обязуется оказать услуги по поиску и подбору организации, именуемой в дальнейшем "покупатель", заинтересованного в приобретении продукции заказчика.

Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов Обществом представлены договор от 20.09.2007, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры и отчеты.

Договор, счет-фактура от 28.03.2008 и отчет N 1 (без даты) подписаны со стороны Контрагента от имени Тришина А.Е. (до апреля 2008 года значился директором организации), остальные счета-фактуры - от имени Агаркина Н.Н.; со стороны Общества документы подписаны от имени заместителя генерального директора Гунгера В.Р.

Инспекция по результатам проведения мероприятий налогового контроля пришла к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между сторонами, о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, представленных в подтверждение указанных операций, поскольку из условий договора и свидетельских показаний лиц из числа персонала Общества следует, что Общество самостоятельно осуществляло мероприятия, указанные в договоре от 20.09.2007; а все действия контрагентов по документальному оформлению хозяйственных операций направлены на придание видимости правомерного возмещения из бюджета дополнительной суммы налога.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172, 221, 237, 252, 265, 270 НК РФ, статей 65, 200, 201 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", полно и всесторонне исследовали доводы Инспекции и Общества (в том числе обстоятельства регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц; протоколы допросов свидетелей, обстоятельства заключения и исполнения договора) и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности бесспорных доказательств отсутствия реальных операций по взаимоотношениям Общества с Контрагентом и получения Обществом необоснованной налоговой выгоды (уменьшение налогооблагаемой прибыли на спорную сумму затрат и предъявление к вычету соответствующих сумм НДС).

Выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, сделаны судами исходя из того, что:

- Контрагент является зарегистрированным действующим юридическим лицом - создан 07.09.2007 в г. Москве Агаркиным Н.Н. как единственным участником; налоговую и бухгалтерскую отчетность предоставляет своевременно, справки 2-НДФЛ на Тришина А.Е. и Агаркина Н.Н. представил надлежащие, обороты по выручке (в том числе, полученные от Общества вознаграждения) отразил достоверные, налоги выплачены в полном объеме;

- анализ движения денежных средств с расчетного счета Контрагента свидетельствует о направленности расходов на поиск клиентов, согласование технических условий, консультационные и маркетинговые услуги, то есть услуги, сопутствующие исполнению спорного договора;

- из содержания представленных отчетов, счетов-фактур и актов оказания услуг следует, что Контрагент, в том числе, находил покупателей продукции заявителя, оказывал содействие по подготовке и согласованию технических условий к договорам поставки; судами учтена специфика рынка сбыта продукции Общества (металлические опоры для высоковольтных линий электропередач; заказчиками данной продукции являются естественные монополии ОАО "Транснефть", ОАО "Роснефть", ОАО "ГАЗПРОМ" и т.д.);

- подписание спорного договора со стороны Общества Гунгером В.Р. на основании доверенности, датированной позднее даты договора, в силу статей 183, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением действующего законодательства;

- Инспекцией не доказан факт подписания спорного договора неустановленным лицом, учитывая, что показания Тришина А.Е. противоречивы, а проведение почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи, Инспекцией не производилось;

- судами учтено, что заключение договора происходило при непосредственном участии и контроле со стороны единственного учредителя Контрагента Агаркина Н.Н., который обеспечивал его одобрение и заключение со стороны данной организации;

- фактическое оказание спорных услуг подтверждено свидетельскими показаниями Гунгера В.Р., Сусликова А.В., Ганагаева С.В.

Судами также учтено, что Обществом представлены доказательства эффективности спорных услуг.

Таким образом, суды, рассматривая дело и признавая решение налогового органа недействительным, установили, что факт оказания Обществу услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а довод налогового органа о том, что спорные услуги являются необоснованными и экономически неоправданными, по существу сводится к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Кассационная инстанция отмечает, что в кассационной жалобе не изложены доводы относительно того, что Контрагент относится к числу "проблемных" налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих ее с минимальными показателями. В материалы дела самим налоговым органом представлены доказательства фактического осуществления Контрагентом хозяйственной деятельности.

Учитывая, что Инспекцией документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, относительно противоречивости свидетельских показаний, показаний представителей покупателей, о несоответствии дат в представленных документах, о наличии в штате Общества сотрудников, способных самостоятельно выполнить спорные работы, что заключение спорной сделки не направлено на получение дохода) были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду отсутствуют. Мотивировочные части судебных актов не содержат взаимоисключающих выводов, в связи с чем отклоняется довод кассационной жалобы от некорректности выводов суда относительно объема и характера предоставленных Контрагентом услуг со ссылками на страницы 13, 22 решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 24, пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговым агентом (Обществом) допущено неправомерное неудержание НДФЛ с доходов Гунгеру Ю.Р., полученных путем перечисления денежных средств на его лицевой счет в виде вознаграждений за 2008-2010 годы по лицензионным договорам за предоставление неисключительной лицензии N 01-2008 от 01.10.2008, N 02-2003 от 01.10.2003. При вынесении решения Инспекция исходила из того, что указанные договоры заключены с Гунгером Ю.Р. как с физическим лицом.

В то же время, судами установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не опровергнуто, что Гунгер Ю.Р. является индивидуальным предпринимателем; одним из видов систематических и регулярных его доходов с 2003 года являются вознаграждения, выплачиваемые ему Обществом по лицензионному договору на предоставление неисключительной лицензии, которые наряду с другими доходами декларируются Гунгером Ю.Р. самостоятельно по окончании каждого налогового периода по форме деклараций 3-НДФЛ; налоги со своих доходов Гунгер Ю.Р. также уплачивает самостоятельно.

Обратное (недекларирование Гунгером Ю.Р. спорных доходов) налоговым органом не доказано.

С учетом изложенного, суды правомерно, руководствуясь положениями статей 11, 24, 207, 209, 210, 218-221, 226, 227 НК РФ, статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у Общества обязанности удерживать и перечислять НДФЛ с доходов, выплачиваемых индивидуальному предпринимателю, и как следствие, о незаконности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы, имеющие значение для дела, сделаны правильные выводы со ссылками на нормы материального права, оснований для отмены или изменения решения (постановления) судов и удовлетворения жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

С.А. Мартынова И.В. Перминова