Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-3683/12 по делу N А46-3807/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А46-3807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мартыновой С.А.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Черкасовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион СП" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 (судья Солодкевич И.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-3807/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион СП" (644000, ул. 17-ая Рабочая, 101, ИНН 5407269036, ОГРН 1045403214504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (644027, г. Омск, Космический пр-т, 18в) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью "Регион СП" - Галиниченко Е.Г. по доверенности от 24.02.2012;

при содействии Арбитражного суда Омской области присутствует представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Онищенко В.М. по доверенности от 27.07.2012 N 03-19/006199.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион СП" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения от 16.12.2011 N 14-09/012584 недействительным в части предложения произвести уплату 2 122 813 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 655 372, 38 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 423 624 руб. штрафа за его неполную уплату.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества, в том числе по НДС за 2008-2010 годы, инспекцией составлен акт от 15.11.2011 N 14/49 и вынесено решение от 16.12.2011 N 14-09/12584, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа от 30.01.2012 N 16-15/01207, о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 423 624 руб., начислены пени в размере 655 372, 38 руб. и предложено к уплате 2 122 813 руб. НДС за 3, 4 кварталы 2008 года.

Основанием для принятия инспекцией решения послужило установление налоговым органом нарушения налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 и 4 кварталы 2008 года пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 26 ноября 2008 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 4 статьи 168, пункта 1 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 172 НК РФ, выразившегося во включении в состав налогового вычета, предъявленного ООО "Развитие" и ООО "Регионпродоптторг" по счетам-фактурам, обязательства по оплате которых были прекращены зачетом взаимных требований, без уплаты обозначенного в них НДС отдельными платежными поручениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций, проанализировав положения статей 168, 171, 172 НК РФ, поддержали позицию налогового органа относительно невыполнения обществом требований части 4 статьи 168 НК РФ о перечислении своим контрагентам НДС по обязательствам, прекращенным зачетом взаимных требований.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, общество со своими контрагентами ООО "Развитие" и ООО "Регионпродоптторг" произвело зачет взаимных требований, однако в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ спорную сумму НДС отдельными платежными поручениями не уплатило, в связи с чем у общества отсутствовало право на налоговый вычет по НДС в оспариваемой сумме.

Судами установлено: общество отразило в составе вычетов по НДС спорную сумму на основании счет-фактуры за поставку товаров, полученных от ООО "Развитие"; расчет за товар, приобретенный по счету-фактуре N 140 от 01.07.2008, произведен путем зачета взаимных требований 01.10.2008; в ходе налоговой проверки инспекция в адрес общества выставила требование на представление документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, в том числе акт взаимозачета с ООО "Развитие"; пояснительной запиской на требование общество указало на погашение задолженности перед ООО "Развитие" 01.10.2008 путем зачета взаимных требований по спорному счету-фактуре; НДС отдельным платежным поручением перечислен не был; акт взаимозачета, акт сверки, подтверждающий задолженность и (или) ее отсутствие, общество не представило; на данный момент ООО "Развитие" снято с налогового учета и ликвидировано.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих доводы общества, суды пришли к выводу о реально произведенном зачете между налогоплательщиком и ООО "Развитие".

Кассационная инстанция, отклоняя довод общества в указанной части, считает, что судами правильно применены положения пунктов 1, 2 статьи 172, пункта 4 статьи 168 НК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика при наличии соответствующих документов, подтверждающего оплату НДС.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не исключает соблюдение налогоплательщиком иных положений Налогового кодекса Российской Федерации, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 10447/10.

В отношении контрагента ООО "Регионпродоптторг" установлено, что общество в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции действовавшей в 2008 году) отразило в составе вычетов по НДС сумму налогов на основании счетов-фактур за поставку товаров, полученных от ООО "Регионпродоптторг" в 4 квартале 2008 года НДС, предъявленного поставщиком товара при использовании безденежной формы расчетов (акт зачета взаимных требований на основании счетов-фактур).

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что акт взаимозачета подписан неуполномоченными лицами (главными бухгалтерами), в связи с чем является ничтожным и не влечет каких-либо правовых последствий, что также подтверждается решением от 13.03.2012 Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Новосибирские строители" по делу N ТС-02/1-2012.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суды с учетом положений статей 183, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской федерации" пришли к следующим выводам: спорный акт зачета подписан главными бухгалтерами налогоплательщика и ООО "Регионпродпродоптторг"; доказательств наделения указанных лиц соответствующими полномочиями в материалы дела не представлены; согласно решению третейского суда, представленному обществом, налогоплательщик исковые требования в части недействительности акта взаимозачета N 266 не признал по мотиву последующего одобрения сделки руководителями организаций, что не противоречит положениям статьи 183 ГК РФ.

На основании изложенного суды признали, что зачет взаимных требований налогоплательщика и ООО "Регионпродпродоптторг" имел место, поскольку общество в лице своего руководителя осуществило последующее одобрение сделки по зачету однородных требований, оформленной спорным актом взаимозачета.

Доводы общества по данному эпизоду были отклонены судами как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение налогового органа в указанной части также соответствует требованиям законодательства, следовательно, является законным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования налогоплательщика.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на неправильное исчисление инспекцией пени подлежит отклонению, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой судов представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно применены нормы материального права, действующие в проверяемый период, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А46-3807/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мартынова

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева