Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4302/12 по делу N А45-19970/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А45-19970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есиков А.Н.

судей Буракова Ю.С.

Кадниковой О.В.

в судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Челяева Романа Петровича на решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кресс В.В., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-19970/2011 по иску товарищества собственников жилья "Дом" (630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Блюхера, 61/1, ИНН 5404252820, ОГРН 1055404104392) к индивидуальному предпринимателю Челяеву Роману Петровичу о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Дом" (далее - ТСЖ "Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Челяеву Роману Петровичу (далее - Челяев Р.П., ответчик, заявитель) о запрещении осуществлять деятельность в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера д. 61/1, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

Решением от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2012 апелляционного суда, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Челяев Р.П. просит отменить названные решение и постановление и отказать в удовлетворении иска. Считает, что суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства и не дали оценку доводам ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании до рассмотрения кассационной жалобы по существу суд отклонил как необоснованное заявленное ответчиком и поступившее 08.10.2012 по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным получением отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом" создано для совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса согласно действующим нормативам, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1.

Между Щербининым А.П., Шпагиной Е.А., Шпагиным К.Ю. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. (арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения от 07.10.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель сдаёт в аренду арендатору нежилое помещение - офис 2, общей площадью 118,6 кв. м, полезной площадью 116,6 кв. м, расположенное в цокольном этаже в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1, для организации детского бассейна. В указанном помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома, индивидуальным предпринимателем Челяевым Р.П. размещён детский оздоровительный центр "Весёлый Кашалот" и осуществляется деятельность в виде организации детского бассейна.

Жильцы данного многоквартирного дома обратились в ТСЖ "Дом" с жалобами по факту протекания воды, повышенной влажности.

В связи с указанными обращениями ТСЖ "Дом" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее - ООО "Модулор") с просьбой о подготовке заключения о возможности размещения бассейна в цокольном этаже многоквартирного дома.

ООО "Модулор" представило заключение, из которого следует, что возможность размещения бассейна на цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Блюхера, 61/1 нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер и приводит к причинению вреда общему имуществу жилого дома, а именно к разрушению конструкций подвала и повреждению вентиляционных каналов, не предназначенных для данной деятельности.

Ссылаясь на указанное заключение, ТСЖ "Дом" обратилось к индивидуальному предпринимателю Челяеву Р.П. с требованием о прекращении оказания оздоровительных услуг населению в виде организации бассейна в цокольном этаже жилого дома.

Челяев Р.П. проигнорировал данное требование, что послужило основанием для обращения ТСЖ "Дом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил надлежащих и допустимых доказательств того, что осуществление им деятельности в виде размещения детского бассейна не может причинить вред в будущем имуществу жилого дома и не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, если это размещение противоречит строительным нормам и правилам, проектной документации, а также приводит к повреждению стен и потолков квартир жилого дома, что подтверждается актами осмотров, представленными истцом в материалы дела. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что им при размещении бассейнов в цокольном этаже выполнена горизонтальная гидроизоляция пола и бесспорных доказательств того, что конструкции подвала не могут быть подвержены замачиванию и приводить к коррозии арматуры в результате осуществления им деятельности, арбитражный суд пришёл к выводу, что ответчик не доказал, что его деятельность не может привести к разрушению конструкций жилого дома в будущем.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, обоснованно указала, что плавательные бассейны со вспомогательными помещениями для их обслуживания могут размещаться в отдельно стоящих зданиях, а также быть пристроенными (или встроенными) в здания гражданского назначения в соответствии с пунктом 2.2 утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества". Пришла к правильному выводу, что осуществление деятельности в виде эксплуатации плавательных бассейнов и организации детского оздоровительного центра "Весёлый Кашалот" в цокольном этаже жилого дома не соответствует требованиям проектной документации жилого дома. Кроме того, наличие приточно-вытяжной вентиляции и факт её надлежащей работы, установленный в ходе вышеуказанной проверки органами Роспотребнадзора, установка осушителя воздуха не исключают возможности причинения вреда имуществу дома, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в жилом доме спроектирована вытяжная вентиляция не для размещения помещений бассейна в цокольном этаже жилого дома, а для офисной деятельности, не требующей повышенного уровня влажности нежилых помещений, то есть рассчитанной для другого микроклимата.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведённых норм материального права, совокупность представленных в материалы дела документов, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного истцом требования. Ответчик в свою очередь не доказал того, что его деятельность не может привести к разрушению конструкций жилого дома в будущем.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19970/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

Ю.С. Бураков О.В. Кадникова