Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4487/12 по делу N А27-18166/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А27-18166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Катаевой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корград" на решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Жданова Л.И., Колупаева Л.А.) по делу N А27-18166/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корград" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Музейная, 5, ИНН 4217113952, ОГРН 1094217002230) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании недействительными решения и предписания.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6".

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Патрикеев К.А. по доверенности от 04.05.2012, Гилева И.С. по доверенности от 04.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корград" (далее - заявитель, общество, ООО "Корград") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 05.09.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПМ-6" (далее - ООО "АПМ-6").

Решением от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Корград" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, оно не занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче питьевой (технической) воды и приему сточных вод. Судами не исследована возможность присоединения системы водоснабжения ООО "АПМ-6" к сетям водоснабжения и водоотведения здания либо непосредственно к сетям ресурсоснабжающей организации и получения услуг напрямую без транзита через сети ООО "Корград".

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "АПМ-6" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.08.2011 по делу N 134/А-10-2010 действия ООО "Корград", выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем уклонения от заключения договора с ООО "АПМ-6" на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управления обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 24.08.2011 N 1 путем заключения с ООО "АПМ-6" договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, согласованных с открытым акционерным обществом "ЕВРАЗ ЗСМК", и обеспечения подачи питьевой (технической) воды в помещения ООО "АПМ-6" и приема сточных вод с момента заключения договора.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта злоупотребления доминирующим положением ООО "Корград" путем технологически не обоснованного уклонения от заключения договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод.

Оставляя без изменения, обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения от 05.09.2011 признал факт доминирования ООО "Корград" на локальном рынке услуг по передаче питьевой (технической) воды и приему сточных вод в географических границах, определенных зданием, расположенным по адресу:

г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5 (далее - здание), на основании аналитического отчета составленного в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Корград" является собственником помещений общей площадью 2683,50 кв.м., находящихся на первом, втором, части третьего и четвертом этажах здания, а ООО "АПМ-6" - собственником помещения площадью 247,7 кв.м., расположенного на части третьего этажа этого же здания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в здании смонтирована общая система водопровода и канализации, которая проходит через помещение, принадлежащее ООО "АМП-6". Реализовать свою потребность в потреблении воды и передаче сточных вод ООО "АМП-6" может только с использованием сетей ООО "Корград".

Материалами дела подтверждается, что получив согласие ресурсоснабжающей организации, осуществляющей отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Корград", на передачу полученных энергоресурсов ООО "АПМ-6", последнее дважды направляло заявителю проект договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод от 30.07.2010.

Судами установлено, что письмом от 09.08.2010 N 96 ООО "Корград" возвратило договор без подписания по мотиву необходимости разделения его на три самостоятельных договора: на отпуск питьевой воды, на прием и транзит бытовых сточных вод; на отпуск тепловой энергии (в горячей воде) и химочищенной воды; разработки и согласования с собственником сетей - ООО "Корград" соответствующих технических проектов, согласования технических условий с поставщиком ЭСО ОАО "НКМК". Письмом от 23.08.2010 N 102 проект договора возвращен заявителем без подписания с требованием согласования с ним, как абонентом, проекта подключаемых сетей, их назначения, предполагаемых объемов потребления, количества и характера сточных вод, а также с разъяснением о том, что передача энергия субабоненту является правом, а не обязанностью абонента.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Руководствуясь положениями Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, суды первой и апелляционной инстанций также указали на необоснованность требования согласования технических условий подключения, поскольку здание уже подключено к сетям инженерно-технического обеспечения.

Совершение ООО "Корград" действий по технологически не обоснованному отказу (уклонению) от заключения договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод с ООО "АПМ-6" в данном случае свидетельствует о злоупотреблении заявителем доминирующим положением и нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Судами также установлено, что ООО "АПМ-6" избрало не только административный способ защиты своих интересов, обратившись с жалобой в антимонопольный орган, но и судебный способ защиты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-14109/2010 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено исковое заявление ООО "АПМ-6" о понуждении ООО "Корград" заключить договор на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод на условиях, изложенных в проекте договора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его полномочий и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания незаконными решения и предписания управления от 05.09.2011 является обоснованным.

Доводы заявителя об отсутствии присоединения системы водоснабжения ООО "АПМ-6" к системе водоснабжения ООО "Корград" и наличии у ООО "АПМ-6" возможности непосредственного присоединения к сетям ресурсоснабжающей организации, опровергаются материалами дела, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.07.2011 по делу N А27-14109/2010. Данный судебный акт является преюдициальным для ООО "АПМ-6" и ООО "Корград" в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в нем установлены обстоятельства отсутствия у ООО "АПМ-6" иного способа получать воду и передавать сточные воды.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18166/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Л.В. Белова Т.Я. Шабалкова