Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4624/12 по делу N А46-12832/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А46-12832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.И. Ильина

судей Л.В. Беловой

В.П. Маняшиной,

при ведении протокола помощником судьи Мухаровой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-12832/2011 по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." (644112, город Омск, улица Перелета, 7, ИНН 5507023300, ОГРН 1025501382060) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12а, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс", Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области, Управление муниципального заказа и организации торгов администрации г. Омска, Федеральная антимонопольная служба.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. (доверенность от 10.01.2012); ООО "Медицинская Компания "Фармэкс" - Маслов К.В. (доверенность от 06.02.2012); Территориального органа по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области - Зубакина И.В. (доверенность от 08.10.2012), Костанян А.М. (доверенность от 18.06.2012); бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 им. Кабанова А.Н." - Омельченко С.А. (доверенность от 15.05.2012) и Коровина Е.Н. (доверенность от 15.05.2012).

Суд установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Омская городская клиническая больница N 1 имени А.Н. Кабанова" (далее - МУЗ "ОГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Управление ФАС по Омской области) о признании недействительными решения и предписания от 28.07.2011 N 03-10.1/111-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление муниципального заказа и организации торгов администрации г. Омска (далее - Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "Фармэкс" (далее - ООО "МК "Фармэкс"), Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области, Федеральная антимонопольная служба.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области требования МУЗ "ОГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" удовлетворены. Решение и предписание от 28.07.2011 N 03-10.1/111-2011 Управления ФАС по Омской области признаны недействительными

Постановлением от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФАС по Омской области, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

В отзывах на кассационную жалобу Территориальный орган по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Омской области и МУЗ "ОГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление муниципального заказа 01.07.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 015230001191100 на поставку лекарственных препаратов для сопроводительной терапии для лечения больных гемобластозами с начальной (максимальной) ценой государственного контракта 5 930 109,45 руб.

ООО "МК "Фармэкс" обратилось в Управление ФАС по Омской области с жалобой на действия заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, ссылаясь на неправомерное объединение 27 лекарственных средств в один лот, некоторые из которых не имеют аналогов, а аукционная документация указывает на наименование производителя, что является нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

При рассмотрении жалобы ООО "МК "Фармэкс" антимонопольный орган пришел к выводу, что рынок обращения указанного препарата ("Амфотерицин В") значительно уже, нежели рынок лекарственных препаратов, на которые по каждому международному непатентованному наименованию зарегистрировано несколько препаратов с различными торговыми наименованиями, поэтому объединение в один лот лекарственных препаратов, по международному непатентованному наименованию которых зарегистрировано только одно торговое наименование (позиция N 1 и N 2 Технического задания "Амфотерицин В"), с иными лекарственными препаратами, которые взаимозаменяемы с более широким кругом лекарственных препаратов, ограничивает количество участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МК "Фармэкс" Управлением ФАС по Омской области принято решение от 28.07.2011 N 03-10.1/111-2011, которым жалоба ООО "МК "Фармэкс" признана обоснованной, действия Управления муниципального заказа и МУЗ "ОГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" - нарушающими требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и части 3 статьи 17 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения выдано предписание от 28.07.2011 N 03-10.1/111-2011, которым Управлению муниципального заказа предложено отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0152300011911001011-1 от 27.07.2011 и аннулировать открытый аукцион в электронной форме на поставку лекарственных средств для сопроводительной терапии для лечения больных гемобластозами; оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность отмены Управлением муниципального заказа указанного протокола и разместить на электронной площадке соответствую информацию, обеспечить возможность Управлению муниципального заказа и организации торгов администрации города Омска аннулировать открытый аукцион в электронной форме на поставку лекарственных средств для сопроводительной терапии для лечения больных гемобластозамитору.

Не согласившись с выводами Управления ФАС по Омской области МУЗ "ОГКБ N 1 им. А.Н. Кабанова" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Пунктом 3.1 статьи 34 указанного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом о размещении заказов не предусмотрено ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, а также не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объединение лекарственных препаратов в один лот не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку указанный лот сформирован на поставку лекарственных препаратов для сопроводительной терапии лечения больных гемобластозами, при которой необходимо комплексное применение антибактериальных, противомикробных, противовирусных, воспалительных, лекарственных препаратов, что соответствует утвержденным стандартам медицинской помощи больным с гемобластозами.

Объединение лекарственных препаратов в один лот не противоречит части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку лекарственные средства, объединенные заказчиком и уполномоченным органом в рамках одного лота, имеют функциональную связь.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что законодательство Российской Федерации не содержит понятия "ограничение количества участников размещения заказа" и не содержит запрета на включение в один лот широко распространенных препаратов вместе с уникальными лекарственными средствами.

Отсутствие у потенциального участника аукциона возможности выполнить условия аукциона не может являться основанием для признании действий заявителя нарушающими требования Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.

Доводам Управления ФАС по Омской области, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12832/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.П. Маняшина