Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-2805/12 по делу N А27-15080/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А27-15080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Чибулиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-15080/2011 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (652740, Кемеровская область, город Калтан, улица Комсомольская, 20, ИНН 4222010511, ОГРН 1064205110122) о взыскании вреда, причиненного водному объекту.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области - Пучкова О.А. по доверенности от 19.01.2012, Сайгина И.С. по доверенности от 27.02.2012,

от открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" - Зайцева С.Г. по доверенности от 21.09.2012, Архипенко В.Н. по доверенности от 05.06.2012, Новов М.С. по доверенности от 05.05.2012.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее по тексту Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее по тексту ОАО "ЮК ГРЭС", Общество) о взыскании 121 742 500 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 21.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении требований отказано.

Определением от 02.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда Управлению отказано в восстановлении срока на обжалование и апелляционная жалоба возвращена.

До начала судебного заседания 11.10.2012 от Управления по ступило дополнение к кассационной жалобе, которое не принимается кассационной инстанцией, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дополнение не было направлено Обществу в установленном порядке и сроки (заблаговременно, до начала судебного заседания).

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение. Податель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Сам факт сброса сточных вод с превышением утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов (вредных веществ), свидетельствует о причинении вреда водному объекту и запрещен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "ЮК ГРЭС" является пользователем поверхностного водного объекта - реки Кондома, для технологических нужд. Водохранилище на реке Кондома является источником водоснабжения для ОАО "ЮК ГРЭС" при оборотной системе охлаждения.

В процессе хозяйственной деятельности Общества образуются сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностные (ливневые, талые) с территории промплощадки. Промышленные сточные воды, образующиеся после охлаждения конденсаторов турбин и вспомогательного оборудования, а также ливневые сточные воды сбрасываются без очистки по выпуску N 1в реку Кондома.

Управлением в период с 29.06.2010 по 23.07.2010 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт сброса сточных вод (выпуск N 1) с превышением установленных нормативов допустимого сброса (далее по тексту НДС), что послужило основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела не доказан факт и размер причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между вредом и действиями Общества. При расчете суммы вреда Управлением применены усредненные показатели, независимо от того, что согласно результатам мониторинга водного объекта, использованным при расчете, водопользователем не во всем расчетном периоде допущено превышение НДС, не учтено, что решением Калтанского районного суда с Общества взыскана сумма вреда, причиненного водному объекту, рассчитанная по загрязняющему веществу - железо, за период сброса апрель-май 2010 года, июнь-июль 2010 года в размере 15 745 760,77 руб.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено и статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Для применения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре одного факта нарушения водного законодательства недостаточно, должен быть доказан полный состав правонарушения, при котором возлагается ответственность в виде возмещения причиненного вреда, в том числе размер ущерба.

Факт сброса Обществом в реку Кондома сточных вод подтвержден материалами дела и установлен судом на основании их исследования.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена 05.07.2009 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее по тексту Методика).

Согласно пункту 2 Методики она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Методики исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (пункт 9 Методики).

Оценив анализ результатов химического контроля природной воды реки Кондома в точке N 1 (500м. выше выпуска N 1) и сточной воде в точке 2 (выпуск N 1), с учетом погрешности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что превышение НДС в отдельных случаях не повлияло на качество природной воды, поскольку объясняется высоким природным фоновым содержанием азота нитратного, железа и взвешенных частиц в реке Кондома.

Самого по себе подтверждения факта сброса загрязняющих веществ в водный объект, на что имеется ссылка в жалобе, недостаточно для возложения на ОАО "ЮК ГРЭС" ответственности в виде возмещения вреда при недоказанности его размера как одного из элементов состава правонарушения, влекущего применение такой ответственности.

В пункте 11 Методики приведена формула, по которой производится расчет размера вреда, причиненного водному объекту. Элементы этой формулы исчисления размера вреда отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении размера вреда.

Исходя из указанной методики Управлением рассчитан размер подлежащей ко взысканию суммы вреда.

Проверив правильность произведенного расчета, арбитражный суд пришел к выводу о его недостоверности.

В соответствии с пунктом 11.2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта.

Судом установлено, что указанное требование не было учтено Управлением при расчете размера ущерба.

Кроме этого, при вынесении решения арбитражный суд принял во внимание решение Калтановского районного суда Кемеровской области, которым взыскан вред, причиненный водному объекту в 2010 году в размере 15 745 760,77 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив и исследовав представленные доказательства, пришел в обоснованному выводу о неверном исчислении суммы вреда, подлежащего взысканию с Общества.

Всем обстоятельствам дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленные доказательства исследованы в полном объеме, оснований для переоценки выводов арбитражного суда и установленных по делу иных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поэтому доводы Управления, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции приняты быть не могут.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.03.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.П. Маняшина Т.Я. Шабалкова