Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2012 г. N Ф04-4050/12 по делу N А03-775/2012

г. Тюмень

9 октября 2012 г.

Дело N А03-775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Фроловой С.В.,

Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" на решение от 26.03.2012 (судья Семенихина Н. И.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В. М., Мухина И. Н., Стасюк Т. Е.) по делу N А03-775/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" (656049, г. Барнаул, ул. Гоголя, 52, ИНН 2225123358, ОГРН 1112225009423) к обществу с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (656012, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Маяковского, 18 А, ИНН 2224079032, ОГРН 1032202164961) о признании договора поставки от 21.10.2011 N 578 незаключенным.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - общество "Винный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Септима-Алтай" (далее - общество "Септима-Алтай", ответчик) о признании договора поставки от 21.10.2011 N 578 незаключенным.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Винный мир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что график поставки стороны не согласовали. Считает, что условия договора не позволяют определить наименование и количество товара, объем поставок и график поставки, качественные характеристики товара. Указывает, что заявки покупателя в материалах дела отсутствуют. По мнению заявителя, вывод суда о том, что срок поставки не является существенным условием договора поставки, противоречит статьями 432, 506, 508 ГК РФ. Кроме того, производя частичную оплату полученного товара, общество "Винный мир" в платежных документах не ссылалось на договор поставки, что указывает на оплату товара, поставленного на основании разовых сделок.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Септима-Алтай" (поставщик) и обществом "Винный мир" (покупатель) был заключен договор поставки 21.10.2011 N 578 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что количество, ассортимент товара и порядок его поставки, согласовываются сторонами по предварительному заказу покупателя, который заверяется подписью и печатью покупателя. Заказ направляется поставщику посредством почтовой, факсимильной, иными средствами связи и считается подтвержденным поставщиком при отсутствии возражений в течение 1 рабочего дня с момента его получения. Устно переданный заказ считается принятым и исполненным в полном объеме, если покупатель подписал товаросопроводительные документы (накладную) на товар.

В силу пункта 1.3 договора поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 4.2 договора установлено, что стоимость и ассортимент приобретаемого товара указывается в счетах, счетах-фактурах, накладных, товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора общество "Септима-Алтай" поставило в адрес общества "Винный мир" алкогольную продукцию на общую сумму 342 339,35 рублей, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2011 N 1652542, 1652541, от 25.10.2011 N 1653739, N 1653753; счетами-фактурами NN 50613, 50614, 51028, 51031.

Общество "Винный мир", полагая, что сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, так как в тексте договора отсутствуют условия о наименовании, количестве товара и сроках поставки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания договора поставки незаключенным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался, статьями 432, 506, 455, 465 ГК РФ.

Проанализировав условия договора поставки в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ суд пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела товарные накладные от 25.10.2011 N 1653739, от 25.10.2011 N 1653753, от 24.10.2011 N 1652542, от 24.10.2011 N 1652541, суды установили, что в них содержатся ссылки на договор поставки, указаны наименование и количество поставленного товара, следовательно, товарные накладные являются неотъемлемой частью договора поставки в соответствии с пунктом 4.2 и свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что отсутствие предусмотренных договором заявок не является безусловным основанием для признания условия о предмете договора несогласованным с учетом того, что товар фактически истцом получен. Возражения или претензии относительно наименования, количества, цены поставленных по договору поставки товаров или сроке поставки, истцом заявлены не были.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом обязанность по передаче товара исполнена и это исполнение принято ответчиком, основания для признания договора поставки незаключенным отсутствуют.

Довод истца о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи опровергается материалами дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в судебных актах выводы относительно заключенности договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Неправильного применения норм права судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, который суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-775/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

С.В. Фролова С.И. Шуйская