Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4841/12 по делу N А45-12635/2012

город Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-12635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение от 23.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 04.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-12635/2012 по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (630099, город Новосибирск, улица Трудовая, 11, ИНН 5406012197, ОГРН 1025402467177) к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (630000, город Новосибирск, улица Дунайская, 122, ИНН 5405400849, ОГРН 1095405022932) о взыскании неустойки.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти") о взыскании 57 430 рублей 08 копеек штрафа в связи с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Ассорти" в пользу Учреждения взыскано 28 715 рублей 04 копейки.

Руководствуясь статьями 469, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 7.3 государственного контракта от 29.05.2010 N 194, арбитражный суд исходил из поставки молока цельного сгущенного с сахаром ненадлежащего качества, и несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2012 решение арбитражного суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, но указал, что ООО "Ассорти" не заявляло о несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В кассационной жалобе ООО "Ассорти" просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствует обстоятельствам дела. Истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а так же, что пробы на экспертизу взяты из партии ответчика. Прием продукции по качеству произведен без участия представителя поставщика, что не соответствует положениям договора.

По мнению ООО "Ассорти", суд не учел содержание пункта 9.1 контракта от 29.05.2010 N 194, согласно которому своевременно замененная продукция не засчитывается в счет выполнения обязательств по контракту.

В отзыве Учреждения возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и ООО "Ассорти" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку продукции от 29.05.2010 N 194 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать грузополучателю товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, а заказчик - оплатить эту продукцию.

Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ номера и даты которых, указаны в прилагаемой к контракту ведомости поставки и других документах (пункт 2.1 контракта).

В случае получения грузополучателем некачественной продукции (товара), поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от стоимости забракованной продукции, одновременно производя замену некачественной продукции в срок до 1 месяца (пункт 7.3 контракта).

По товарной накладной от 10.06.2010 ООО "Ассорти" поставило Учреждению партию молока цельного сгущенного с сахаром в количестве 518 коробок, 12 420 банок с датой выработки 24.05.2010 - варка 449, 450, 25.05.2010 - варка 451, 26.05.2010 - варка 455, производитель ЗАО "Консервный завод "Поречский" на сумму 287 150 рублей 40 копеек с копией сертификата соответствия C-RU.AЯ07.В.00050.

В день поступления продукции по окончании комиссионной выгрузки продукция помещена в отдельную завозную кладовую с исключением доступа посторонних лиц. Указанное помещение опечатано. Ключи от помещения и печати переданы разным лицам. Помещение расположено на военной базе с круглосуточным военизированной охраной.

Первое испытание указанной партии молока произведено 18.06.2010 ФГУ "Новосибирский ЦСМ" (заключение N 66/3-30/3291) на основании отобранного истцом образца с датой изготовления 25.05.2010 - варка 451 по акту отбора от 11.06.2010 N 60, получено заключение о необходимости получения для дачи заключения удвоенного объема выработки этой же партии молока сгущенного с сахаром.

Второе испытание произведено на основании произведенного удвоенного отбора образца с датой выработки 24.05.2010 варка 449, 450, 25.05.2010 - варка 451, 26.05.2010 - варка 455 экспертом Новосибирской торгово-промышленной палаты от 21.06.2010. В заключениях Новосибирской торгово-промышленной палаты от 24.06.2010 N 016-10-01239 и от 07.07.2010 N 016-10-01239/1 указано, что проверенное молоко не соответствует по органолептическим показаниям качества "консистенция, цвет, вкус и запах" требованиям ГОСТа 2903-78.

Совместный отбор образцов с участием начальника продотдела базы МВД РФ и директора ООО "Ассорти" произведен 29.07.2010 по акту отбора проб (образцов) N 1535.

10.09.2011 партия продукции заменена ООО "Ассорти".

Поставка товара ненадлежащего качества и отказ ООО "Ассорти" выплатить штраф в добровольном порядке, явились основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Ассорти" обязанности по уплате штрафа Учреждению в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, и наличии оснований для уменьшения договорно неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение принципа состязательности арбитражного процесса в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса без заявления ответчика.

Кроме того, апелляционный суд указал, что нарушение положений Инструкции о порядке приемки продукции по качеству N П-7 в части вызова представителей ООО "Ассорти" при приемке некачественной продукции не привело к недостоверности результатов проведенных экспертиз.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Замена ответчиком некачественного товара на основании пункта 9.1 контракта, не препятствует применению договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 контракта.

Применение договорной неустойки за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта соответствует положениям статей 309, 330, 425 Гражданского кодекса, пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что нарушение установленного договором порядка приемки товара, а именно не соблюдение условия о вызове представителя поставщика, не повлияли на результат приемки. В соответствии с заключениями экспертиз, на исследование представлялись образцы с датой выработки и номером варки, которые соответствуют поставленной ответчиком партии товара.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А45-12635/2012 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина