Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4330/12 по делу N А27-1516/2012

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А27-1516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Орловой Н.В.

Цыгановой Е.М.

при ведении протокола помощником судьи Данько С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Евгении Яковлевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 (судья Петракова С.Е.) по делу N А27-1516/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Евгении Яковлевны (650000, г. Кемерово, ул. Васильева, д. 9, кв. 48)

о взыскании неосновательного обогащения за использование доли земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовал представитель:

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Червова О.С. по доверенности от 12.04.2012 N 7-2-04/1034

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Евгении Яковлевне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 481,50 руб. за использование в период с 20.07.2006 по 26.12.2011 доли земельного участка по адресу:

г. Кемерово, пр. Химиков, 39 с кадастровым номером 42:24:0201012:390, составляющей 43,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялась. Определением от 25.07.2012 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена в связи с пропуском срока и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Нестерова Е.Я. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанцию.

Предприниматель в кассационной жалобе указывает на то, что решение суда принято без её участия в результате не извещения надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об объявленном перерыве в судебном заседании.

Комитет в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на то, что документы направлялись по адресу места регистрации предпринимателя, согласно выписке из ЕГРИП, корреспонденция возвращена с отметкой "истечение срока хранения", факт неосновательного обогащения предпринимателя в результате использования доли земельного участка подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель Комитета высказался против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе размещением информации на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и как установлено судом, предприниматель Нестерова Е.Я. является собственником нежилого помещения площадью 58,3 кв.м в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2", расположенном на земельном участке по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, общей площадью 8 450 кв.м.

Право собственности предпринимателя на указанное нежилое помещение торгового назначения в установленном законом порядке зарегистрировано 24.11.2005.

Комитет направил предпринимателю предупреждение от 28.05.2010 N 9-6-05/2400 о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за использование доли земельного участка в период с 20.07.2006 по 26.05.2010.

Предпринимателем указанное требование Комитета не было выполнено.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Комитет сослался на то, что предприниматель в результате использования земельного участка в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы получил неосновательное обогащение в сумме 101 481,50 руб. за период с 20.07.2006 по 26.12.2011.

Арбитражный суд, основываясь на нормах статьи 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности пользования предпринимателем спорным земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов на него, невнесения платы за пользование земельным участком, пришел к выводу о правомерности требования администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере предъявленной суммы.

Предприниматель считает решение суда о взыскании 101 481,50 руб. неосновательного обогащения принятым в нарушении норм процессуального права, поскольку не получала судебную корреспонденцию о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания; отсутствуют доказательства надлежащего её извещения о судебном заседании; не соблюден установленный Правилами оказания услуг почтовой связи порядок вручения судебной корреспонденции; не была надлежащим образом извещена и не имела возможности узнать об объявленном перерыве в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседании или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Как видно из материалов дела, предприниматель Нестерова Е.Я. не принимала участия в судебных заседаниях 13.02.2012, 13.03.2012 и 20.03.2012, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении предпринимателем судебных извещений.

Копии определения о принятии искового заявления, о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 10.01.2012, определения об отложении судебного разбирательства от 13.02.2012, решения суда от 20.03.2012 направлены предпринимателю по адресу: г. Кемерово, ул. Васильева, д.9 кв.48, и возвращены в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи "по истечении срока хранения".

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33);

при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

Аналогичные правила установлены пунктами 3.2, 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (далее - Особые условия), утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" заказные письма разряда "судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что на оборотной стороне конверта заказного письма (л.д. 21), в котором 12.01.2012 предпринимателю направлялось определение о принятии искового заявления к производству, имеется отметка организации почтовой связи о доставке 13.01.2012 первичного извещения и о возвращении 20.01.2012 в связи с истечением срока хранения; отметка о доставке вторичного извещения отсутствует.

Факт доставки лишь 13.01.2012 предпринимателю извещения на получение указанного письма за идентификационным номером 65000042803383 и его невручение по причине временного отсутствия адресата подтверждается информацией, содержащейся на сайте "Почта Россия" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений".

Конверт с направленным 21.02.2012 определением об отложении судебного разбирательства в адрес предпринимателя на оборотной стороне содержит отметку организации почтовой связи о доставке 27.02.2012 извещения и возврате 29.02.2012 по истечении срока хранения. При этом почтовое уведомление к данному конверту заказного письма за номером 65000048210604 имеет отметки о доставке предпринимателю корреспонденции 22.02.2012 и 27.02.2012.

Между тем, по информации на сайте "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" усматривается, что корреспонденция за номером 65000048210604 доставлялась предпринимателю только 22.02.2012 и не была вручена в связи с временным его отсутствием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Судом первой инстанции не проверено соблюдение организацией почтовой связи положений Правил оказания услуг почтовой связи, что позволило сделать необоснованный вывод об уклонении предпринимателя от получения судебной корреспонденции и ошибочно признать предпринимателя надлежаще извещенным о рассмотрении спора.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин.

на 20.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено, арбитражным судом объявлена резолютивная часть решения.

Предприниматель Нестерова Е.Я. в заседании суда 13.03.2012 не присутствовала.

В соответствии с разъяснениями в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания) В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2012 о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства не содержит информацию о веб-адресе суда.

Возможность получения информации о деле на сайте арбитражного суда с указанием веб-адреса имеется лишь в определении суда от 13.02.2012 об отложении судебного разбирательства на 13.03.2012.

Согласно разъяснениям в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств о размещении на сайте Арбитражного суда Кемеровской области информации о перерыве в судебном заседании 13.03.2012.

Предприниматель с кассационной жалобой представила распечатку с официального сайта арбитражного суда, свидетельствующую об отсутствии размещения на сайте арбитражного суда информации о перерыве в судебном заседании 13.03.2012.

При изложенных обстоятельствах предприниматель не была надлежащим образом извещена и не имела реальную возможность узнать о судебном заседании, состоявшемся 13.02.2012, а также 13.03.2012, и о продолжении 20.03.2012 судебного заседания после перерыва.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом указанного обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить установленные нарушения, оценить представленные в материалы дела доказательства и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4, 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2012 по делу N А27-1516/2012 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

Н.В. Орлова Е.М. Цыганова