Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4958/12 по делу N А67-7044/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А67-7044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А67-7044/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (634000, Томская область, г.Томск, ул.Никитина, 37 "Б", 3, ОГРН 1027000856541, ИНН 7018039844) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634041, г.Томск, ул.Енисейская,19/2, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Максима" - Давыдова О.А. по доверенности от 15.11.2011, Полозов О.Г. по доверенности от 02.10.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Власов Д.А. по доверенности от 15.05.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 41/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Максима" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 05.09.2011 N 47/3-27в.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 41/3-27в о привлечении ООО "Максима" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 715 178 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008, 2009 г. г. в результате занижения налоговой базы; в виде штрафа в размере 414 080 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2008 года, за 1, 2, 4 кварталы 2009 года.

Пунктом 2 резолютивной части решения от 30.09.2011 N 41/3-27в ООО "Максима" начислены пени по состоянию на 30.09.2011, в том числе: за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 821 349 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 736 253 рублей.

Пунктами 3.1, 4.2, 4.3 резолютивной части решения ООО "Максима" предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2008, 2009 г. г. в размере 3 575 896 рублей; налог на добавленную стоимость за 2008, 2009 г. г. в размере 2 695 490 рублей; штрафы, указанные в пункте 1 решения; пени, указанные в пункте 2 решения.

Решением от 16.11.2011 N 481 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в вышеуказанной части, ООО "Максима" оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (пени, штрафа) послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Аркада", ООО "Доминант", ООО "Арсенал" и применении налогового вычета по сделкам с указанными контрагентами, поскольку первичные документы содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций Обществом не подтверждена; должная осмотрительность при выборе контрагентов налогоплательщиком не проявлена.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, исходили из непредставления налоговым органом бесспорных доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Аркада", ООО "Доминант", ООО "Арсенал" и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

В силу положений статьей 41, 247, 251 Налогового кодекса Российской Федерации право на уменьшение доходов на сумму произведенных расходов возникает при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: 1) обоснованность (экономическая оправданность затрат); 2) документальное подтверждение затрат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Из положений указанного постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на установленные в ходе проверки обстоятельства в отношении контрагентов Общества, а именно:

- подписание первичных бухгалтерских документов от имени руководителей контрагентов неустановленными лицами (руководитель ООО "Аркада" Савченко Е.А. с 01.07.2008 находится в розыске; числящийся руководителем и учредителем ООО "Доминант" Кабушка Я.Б. умер 30.04.2007; руководитель ООО "Арсенал" Жукова О.Н. отрицает свою причастность к деятельности данной организации);

- отсутствие организаций по юридическим адресам, являющимися адресами "массовой" регистрации;

- небольшая численность работников (4 человека в ООО "Аркада") либо их отсутствие (ООО "Доминанта" ООО "Арсенал");

- отсутствие основных и транспортных средств;

- с расчетного счета не производилось перечисления денежных средств в качестве оплаты за аренду имущества и персонала, коммунальных платежей, на заработную плату и других платежей, характерных для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- суммы налогов, уплачиваемые в бюджет являются незначительными.

Судами установлено, что ООО "Максима" заключило с ООО "Аркада" договоры подряда от 15.01.2008 N 15/01, от 07.07.2008 N 07/07, от 04.08.2008 N 04/08, от 16.09.2008 N 16/09, от 01.02.2009 N 01/02, согласно которым ООО "Аркада", выступая в качестве субподрядчика, приняло на себя обязанность по выполнению капитального ремонта АБК площадка N 2 ООО "ЗКПД ТДСК"; устройство дренажной и ливневой канализации от колодца N 1 до колодца N 4 по адресу: г.Томск, пр.Академический, 8/3; работы по благоустройству нижнего яруса стоянки в осях Ас, ВС + 5 м, 1с,7с+7,5м, угол эстакады КПП и оси 14-17 по адресу: г.Томск, пр.Академический, 8/3; асфальтирование площадки у здания КПП по адресу: г.Томск, пр.Академический, 8/3; благоустройство зоны Г (бетонирование автостоянки).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, арбитражный суд установил, что спорные работы ООО "Аркада" выполнены, Обществом оплачены путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагента, впоследствии переданы Обществом генеральному заказчику. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Делая вывод о реальности осуществления хозяйственных операций ООО "Аркада" арбитражные суды также исходили из следующего:

- наличие у ООО "Аркада" лицензии на право осуществления строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 25.07.2007 со сроком действия до 25.07.2012;

- работы соответствуют видам деятельности ООО "Аркада", указанным в ЕГРЮЛ;

- ООО "Аркада" в период взаимодействия с Обществом сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивало налоги;

-наличие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и указанным контрагентом да заключения вышеперечисленных договоров.

Судами также установлено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Аркада", получив пакет учредительных документов, а также копию лицензии, проверив информацию по базе данных, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, и установив ее соответствие имеющимся документам в отношении ООО "Аркада".

Учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения спорных работ ООО "Аркада"; а также не установлено особой формы расчетов; факта возврата денежных средств налогоплательщику; наличие взаимозависимости или аффилированности между Обществом и ООО "Аркада", выполнения работ самим налогоплательщиком, вывод судов о неподтверждении Инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Аркада" является правильным.

Довод Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов от имении ООО "Аркада" неуполномоченным лицом в связи с нахождением Савченко Е.А. с 01.07.2008 в розыске был отклонен судами как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований со ссылкой, в том числе, на протокол допроса Савченко Е.А. (полученный в рамках иной проверки) в качестве свидетеля от 14.03.2011 N 94. Учитывая, что проверка в отношении Общества проводилась в период с 16.03.2011 по 30.08.2011, названный протокол допроса фактически имелся в распоряжении Инспекции (входящий номер от 21.03.2011), арбитражный суд указал, что данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что Савченко Е.А. в период проведения проверки фактически в розыске не находилась; Инспекцией не принято мер к ее допросу в рамках проверки ООО "Максима", получения образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы.

Как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагента неуполномоченным лицом.

Доводы Инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу, отсутствии основных и транспортных средств, отсутствии материальных и трудовых ресурсов также были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что ООО "Доминант" были поставлены в адрес ООО "Максима" строительные материалы - песок, щебень раствор, бетон, асфальт, сетка кладочная, арматура, кирпич на общую сумму 7 009 998 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 069 321 руб.; ООО "Арсенал" был поставлен в адрес ООО "Максима" песок на общую сумму 4 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 716 979 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, арбитражный суд установил, что товар поставлен, оплачен налогоплательщиком путем безналичной оплаты на расчетный счет контрагентов и использован в хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

В подтверждение вывода о том, что товары поставлены иными лицами, а не контрагентами ООО "Доминант" и ООО "Арсенал", Инспекция ссылается на подписание первичных бухгалтерских документов неуполномоченными лицами.

Факт смерти руководителя ООО "Доминант" Кабушка Я.Б. 30.04.2007 оценен судами двух инстанций и обоснованно отклонен как не свидетельствующий о подписании документов неуполномоченным лицом, поскольку, как правильно указал суд, факт смерти руководителя спорного контрагента на момент подписания документов не является безусловным доказательством, свидетельствующим о ничтожности документов и получения необоснованной налоговой выгоды Обществом. Принимая во внимание пояснения директора ООО "Максима" Федяева А.Ф. арбитражный суд исходил из того, что Обществом была получена доверенность от 01.02.2007 N 2 сроком действия на 3 года на Габриеляна А.Р. - лицо, которое от имени ООО "Доминанта" взаимодействовало с ООО "Максима".

Учитывая, что сведения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ООО "Доминант" не изменены, Общество располагало документами, совпадающими со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ; Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель знал или должен был знать о смерти Кабушки Я.Б., об указании в документах ООО "Доминант" недостоверных сведений, наличие выданной от Общества доверенности другому лицу, арбитражный суд обоснованно не принял данный довод в качестве подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод Инспекции о подписании документов от имени ООО "Арсенал" неуполномоченным лицом основан лишь на объяснениях Жуковой О.Н., которая отрицала, что является учредителем и руководителем ООО "Арсенал".

Между тем, судами установлено, что показания Жуковой О.Н. опровергаются сведениями из ЕГРЮЛ, согласно которым она указана в качестве единственного учредителя и директора ООО "Арсенал", договором банковского счета, банковской карточкой с образцом подписи Жуковой О.Н., с удостоверением ее личности и полномочий как директора ООО "Арсенал" нотариусом Некрасовой Е.Ю.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза подписей Жуковой О.Н. не проводилась, Жукова О.Н. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности, иных бесспорных доказательств неучастия Жуковой О.Н. в создании ООО "Арсенал" и неподписания ею документов от имени ООО "Арсенал" налоговым органом не представлено, арбитражный суд обоснованно не принял данный довод в качестве подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из того, что отсутствие контрагента налогоплательщика по своему юридическому адресу, небольшая численность персонала, отсутствие основных средств для ведения хозяйственной деятельности, на которые ссылается Инспекция, безусловно не подтверждают отсутствие предпринимательской деятельности и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды являются правильными.

Совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7044/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов