Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4976/12 по делу N А75-6494/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А75-6494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 (судья Агеев А.Х.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Смольникова М.В., Тетерина Н.В.) по делу N А75-6494/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (628285, г. Урай, 2-й Микрорайон, д. 62-а, ОГРН 1028600002023, ИНН 8606000405) к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу (г. Урай, ОГРНИП 304860609600021, ИНН 860600638003) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шалагина Алексея Робертовича - Качнев А.И. по доверенности от 21.09.2012;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Трибуль Р.И. по доверенности от 21.12.2011 N 1030.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Урайский коммерческий банк (далее - общество "Урайкомбанк", общество, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалагину Алексею Робертовичу (далее - индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р., предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по кредитному договору N Ю58-08 от 27.05.2008 в сумме 4 464 679,45 руб. и обращении взыскания на предмет залога по договору N 1/58 о залоге автотранспорта от 27.05.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. в пользу общества взыскано 4 212 942,47 руб., в том числе, основной долг в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 112 942,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 064,72 руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору N 1/58 о залоге автотранспорта от 27.05.2008, в том числе на:

- Автомобиль легковой, LEXUS RX350, год изготовления - 2008 г., модель, N двигателя: 2GR А399806, кузов (кабина, прицеп) NJTJHK31U402054158, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, ПТС 77 ТХ 458974, выдан 03.05.2008 г., свидетельство о регистрации: серия 86 СЕ N 958708, выдан РЭГ ГИБДД ОВД г. Урай 16.05.2008 г.. регистрационный знак У003ОС 86, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 2 000 000 (два миллиона) руб.;

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления- 2006 г., модель, N двигателя: F16D3 696908К, кузов (кабина, прицеп) NX4XNA486J60000419, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647321, выдан 04.09.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РМ N 133872. выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007 г. регистрационный знак У239ЕВ 54, особые отметки: KLINA486J6K464073, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей;

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). год изготовления - 2006 г. модель N двигателя: F16D3 697202К, кузов (кабина, прицеп) NX4XNA486J60000440, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647329, выдан 04.09.2006 г.. свидетельство о регистрации: серия 54 РМ N 133881, выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007 г., регистрационный знак У238ЕВ 54, особые 11 отметки: KL1NA486J6K463986, начальная продажная стоимость имущества - 340 000 (триста сорок тысяч) руб.;

- Автомобиль легковой седан, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2006 г., модель, N двигателя: F16D3 665683К, кузов (кабина, прицеп) NX4XNA196J60000445, цвет кузова (кабины, прицепа) - зеленый, ПТС 39 КУ 416261, выдан 18.07.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РК N 643752, выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 16.12.2006 г., регистрационный знак Н435МТ 54; особые отметки: KLINA196J6K426726; начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- Автомобиль легковой седан, Chevrolet Lacetti, год изготовления- 2006 г., модель N двигателя: H6D3 650482К. кузов (кабина, прицеп) NX4XNA196J60000309, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 КУ 412717, выдан 21.06.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РА N 710690, выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 27.10.2006 г., регистрационный знак Г960МН 54; особые отметки: KLINA196J6K410509, начальной продажной стоимостью заложенного имущества в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.;

- Автомобиль легковой универсал, KLAU (UlOO/Chevrolet Rezzo), год изготовления- 2006 г. модель, двигателя: AI6DMS 319450В, кузов (кабина, прицеп) NX4XUF756160000266. цвет кузова (кабины, прицепа) - черный. ПТС 39 КУ 418716. выдан 28.07.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РК3753, выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 16.12.2006 г., регистрационный знак М436МТ 54; особые отметки: KLIUF7561K418819, начальной продажной стоимостью заложенного имущества - 390 000 (триста девяносто тысяч) руб..

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N 1/58 от 27.05.2008 имущество (в отношении которого предприниматель привел доводы о праве собственности других лиц, отказ суда в привлечении которых к участию в деле им обжалуется), а именно:

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti), год изготовления - 2006 г., N двигателя: F16D3 696908К, кузов (кабина, прицеп) NX4XNA486J60000419, цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647321, выдан 04.09.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РМ N 133872, выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007 г. регистрационный знак У239ЕВ 54, стоимостью 340000 (триста сорок тысяч) руб., особые отметки: KLINA486J6K464073;

- Автомобиль легковой комби-хэтчбек, CHEVROLET, KLAN (J200/Chevrolet Lacetti). год изготовления- 2006 г. N двигателя: F16D3 697202К, кузов (кабина, прицеп) NX4XNA486J60000440. цвет кузова (кабины, прицепа) - красный. ПТС 39 МА 647329, выдан 04.09.2006 г., свидетельство о регистрации: серия 54 РМ N 133881. выдан МРЭО ГИБДД г. Новосибирск 05.01.2007 г., регистрационный знак У238ЕВ 54, стоимостью 340000 (Триста сорок тысяч) рублей, особые отметки: KL1NA486J6K463986.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на нормах статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным принять указанный отказ от части исковых требований, находя отказ не противоречащим закону, не нарушающим права других лиц и заявленным уполномоченным лицом.

В связи с принятием частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции постановлением от 05.07.2012 отменил в этой части решение суда первой инстанции от 14.03.2012, производство по делу в указанной части прекратил. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Шалагин А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, податель жалобы указывает на неправомерность выводов судов о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, считает кредитный договор прекратившим свое действие, обязательства ответчика по данному договору исполненными в полном объеме, в связи с чем исковые требования банка, по мнению заявителя, являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); полагает противоречащим материалам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами спора об оценке заложенного имущества; необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству ответчика экспертизы в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Также, по мнению заявителя, судами неправомерно отказано в привлечении в настоящее дело в качестве третьего лица, нового залогодержателя одного из автомобилей, являющихся предметом залога - автомобиля LEXUS RX350.

Кроме того, податель жалобы указывает, что договор залога заключен физическим лицом Шалагиным А.Р., в силу этого спор об обращении взыскания на предмет залога неподведомственен арбитражному суду.

Проверив в соответствии со статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, выслушав мнение представителей, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.05.2008 между обществом "Урайкомбанк" (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем Шалагиным А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N Ю58-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на предпринимательскую деятельность путем открытия кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом задолженности равным 4 000 000 руб., под 16% годовых, на срок по 10.12.2009.

Датой погашения кредита и процентов за пользование им считается день зачисления средств на счет кредитора. В случае если сумма, направляемая в погашение задолженности недостаточна для ее полного погашения, задолженность по договору погашается в следующем порядке: 1. издержки кредитора по получению исполнения; 2. проценты согласно пункту 1.1 и пункту 3.1 договора; 3. сумма основного долга по кредиту (пункт 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора кредит обеспечивается залогом (договор о залоге автотранспорта N 1/58 от 27.05.2008). При непогашении кредита в срок, заемщик уплачивает кредитору 0,2% с суммы невыплаченного кредита за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора кредитного договора). При недостаточности средств на расчетных счетах заемщика, погашение предоставленного кредита производится согласно пункту 1.4 договора, либо за счет иного имущества заемщика (пункт 3.4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком 27.05.2008 заключен договор N 1/58 о залоге автотранспорта (далее - договор залога), согласно пункту 1.1 которого залогодатель (Шалагин А.Р.) передал залогодержателю (Банк) принадлежащий ему на праве собственности автотранспорт. Конкретизированный перечень, передаваемого в залог автотранспорта содержится в пунктах 1.1.1-1.1.6 договора залога.

Согласно акту оценки закладываемого автотранспорта от 27.05.2008 (далее - акт оценки) передаваемый в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору автотранспорт оценивается сторонами с учетом ликвидности общей стоимостью 3 870 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2010 по делу N А75-2455/2010 установлено, что в период с 15.12.2008 по 13.01.2009 в счет погашения задолженности заемщика по основному долгу по кредитному договору N Ю58-08 с расчетного счета заемщика N 40802810800000000164 на ссудный счет N 45406810900000000164 по учету задолженности по кредитному договору перечислены денежные средства в общей сумме 3 100 000 руб. Указанным решением суда по делу N А75-2455/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010, сделка гашения задолженности индивидуального предпринимателя Шалагина А.Р. по кредитному договору в размере 3 100 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по расчетному счету в размере 3 100 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2011 по делу N А75-2455/2010 указанные решение от 19.05.2010 и постановление от 15.10.2010 отменены в части взыскания с общества "Урайкомбанк" в пользу конкурсного управляющего общества "Урайкомбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Вследствие неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита Банк обратился к заемщику с требованием об оплате задолженности по кредитному договору. Неисполнение указанного требования явилось основанием обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, исходил из доказанности материалами дела факта получения ответчиком суммы кредита и неисполнения им обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование. Проверив представленный банком расчет задолженности, суд признал, что материалами дела подтверждается размер основного долга - 3 100 000, неустойки - 1 112 942,47 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований банка частично в размере - 4 212 942,47 руб. Руководствуясь статьями 329, 334, 337, 339, 348, 349, 350, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" суд удовлетворил требование Банка о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере определенном сторонами в акте оценки.

Суд апелляционной инстанции, приняв в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Банка от исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводом заявителя апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части решения суда его резолютивной части, указал, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно сослался на нормы права о взыскании неустойки. Резолютивная часть решения соответствует предмету заявленного иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

При рассмотрении спора суды установили, что Банком свои обязательства по предоставлению кредитных средств индивидуальному предпринимателю Шалагину А.Р. выполнены в полном объеме.

Проверив обстоятельства исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, принимая во внимание выводы арбитражных судов по делу N А75-2455/2010, согласно которым сделка по погашению задолженности ответчика по кредитному договору признана недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в отсутствие иных доказательств погашения ответчиком задолженности перед Банком, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что заемщиком обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов Банку не исполнены, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены этого имущества.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости - 3 870 000 руб.

Указание заявителя на наличие в рассматриваемом случае спора между залогодателем и залогодержателем в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, о чем, по мнению заявителя, свидетельствует заявленное им в суде первой инстанции устное ходатайство о проведении экспертизы в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества, необоснованно оставленное судом без удовлетворения, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", судам при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, заявляя в суде первой инстанции указанное ходатайство, должен был представить суду доказательства того, что рыночная стоимость заложенного имущества, существенно отличается от его оценки сторонами. Как следует из материалов дела, ответчиком указанные доказательства представлены не были. Учитывая непредставление доказательств несоответствия рыночной стоимости имущества залоговой, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения данное ходатайство, и правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, согласованном сторонами в акте оценки - 3 870 000 руб.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя о прекращении действия кредитного договора, поскольку наличие оснований прекращения обязательств по кредиту, предусмотренных условиями кредитного договора, материалами дела не доказано, о чем имеются выводы судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что требование ответчика к Банку о признании кредитного договора прекратившим свое действие было предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А75-1851/2012. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, в удовлетворении указанного требования отказано, кредитный договор признан действующим. В свою очередь, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание заявителя о неправомерном отказе судов в привлечении в настоящее дело в качестве третьего лица, нового залогодержателя автомобиля LEXUS RX350 - Новосельцева М.В. отклоняется судом кассационной инстанции. Как правильно указано судом апелляционной инстанции со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 10683/09 по делу N А08-6864/2008-14, сделка залога заключенная индивидуальным предпринимателем с Новосельцевым М.В., является оспоримой (статьи 168, 342, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации). Права предшествующего залогодержателя - Банка охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества в первую очередь, чем требования следующего залогодержателя (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что принятые по существу спора судебные акты нарушают права и законные интересы Новосельцева М.В. правомерно не приняты судами во внимание.

Довод заявителя о том, что договор залога заключен им как физическим лицом и требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, правомерно отклонен судами и не принимается судом кассационной инстанции.

Кредитный договор заключен Шалагиным А.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, кредитные средства предоставлены ему Банком для целей предпринимательской деятельности. В свою очередь, договор залога заключен ответчиком в обеспечение своих обязательств по кредитному договору.

На основании частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Установив, что Шалагин А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке, и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору, заключенному в целях предпринимательской деятельности, суды обоснованно признали данный спор подведомственным арбитражному суду и рассмотрели заявленные требования по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, получившие надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен. Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны.

Учитывая, что решение арбитражного суда первой инстанции отменено в связи с отказом истца от части требований, производство по делу в указанной части прекращено, то оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А75-6494/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова