Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-5028/12 по делу N А75-4718/2011

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А75-4718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клиновой Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 (судья Лысенко Г.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи: Гладышева Е.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-4718/2011.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие": Ахметшин А.М. по доверенности от 08.10.2012, Кирилюк Ж.Н. по доверенности от 28.09.2012.

Суд установил:

Сабиров Анас Шакирович (г. Нижневартовск) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское проектно-изыскательское мобильное предприятие" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, 15, Западный промышленный узел, панель 23, ИНН 8603130886, ОГРН 1068603033070, далее - общество) об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышел из состава участников общества, однако в нарушение пункта 6.1. статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) действительная стоимость доли не была выплачена.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил обязать ответчика выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, суд взыскал с общества 2 800 000 руб. долга и 56 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что право Сабирова А.Ш. на получение действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, размер стоимости доли подтвержден заключением эксперта, ответчиком не опровергнут.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал пункт 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Указывает на то, что действующий устав общества не предусматривает для истца возможности выйти из общества путем отчуждения доли обществу без согласия других участников или общества. В материалах дела отсутствуют доказательств того, что другие участники общества или общество давали согласие Сабирову А.Ш. на выход из общества.

Считает, что при определении действительной стоимости доли эксперт применил рыночные цены, действующие в период проведения экспертизы, а не на момент выхода участника из общества. Кроме этого, допущена ошибка при определении пассивов общества.

Ответчик ссылается на то, что на момент обращения в суд у истца не наступило право на выплату стоимости его доли в уставном капитале общества.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. По его мнению, суд самостоятельно изменил предмет иска: вынес не обязывающее решение, а взыскал денежную сумму. В нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил проведение повторной экспертизы экспертам, проводившим первоначальную экспертизу. Кроме того, ссылается на то, что представитель ответчика в апелляционной инстанции отказался от доводов, изложенных в пунктах 4 и 5 апелляционной жалобы, однако полномочиями на указанные действия не был наделен.

С учетом изложенного заявитель жалобы просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 20.03.2006.

Участник общества Сабиров А.Ш. с долей в уставном капитале в размере 10 процентов 13.01.2011 подал заявление о выходе из состава участников.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате действительной стоимости доли обществом не исполнено, Сабиров А.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истец вышел из числа участников общества и его доля в силу пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перешла к обществу. Принимая во внимание заключение эксперта N 0000.394 от 14.04.2012, суд пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца составляет 2 800 000 руб.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления о выходе истца из общества и выплате действительной стоимости доли) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.2.9 устава общества, утвержденного общим собранием учредителей общества от 02.10.2009, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу с согласия других его участников или общества с выплатой ему действительной стоимости его доли или выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости с согласия этого участника общества.

Ссылаясь на выход истца из числа участников общества, суд в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 6.2.9 устава общества не проверил, имелось ли согласие других участников на выход Сабирова А.Ш. из общества.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на отсутствие согласия других участников на выход истца из состава участников общества. Отмечает, что Сабиров А.Ш. значится в составе участников общества. При наличии соответствующих ограничений на выход из состава участников, предусмотренных в уставе общества, доля выходящего участника не может перейти обществу с даты получения обществом заявления выходящего из общества участника (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Данный вопрос является существенным и влияет на исход настоящего спора. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, нельзя признать обоснованными.

Исходя из текста искового заявления и поведения истца, последним по существу заявлен иск о взыскании денежной суммы.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении действительной стоимости доли эксперт применил рыночные цены, действующие в период проведения экспертизы, а не на момент выхода участника из общества, является несостоятельным.

Согласно заключению эксперта расчет рыночной стоимости чистых активов общества производился на дату оценки - 31.12.2010, а не на день проведения экспертизы 14.04.2012, как указывает заявитель жалобы.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд поручил проведение повторной экспертизы экспертам, проводившим первоначальную экспертизу, не принимается во внимание.

Определением от 12.03.2012 суд по ходатайству истца в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил дополнительную экспертизу. Проведение дополнительной экспертизы может быть поручено тому же эксперту.

Остальные доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права также не нашли своего подтверждения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие согласия других участников общества на выход Сабирова А.Ш. из общества и в связи с этим установить наличие у истца права требования выплаты ему действительной стоимости доли.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А75-4718/2011 отменить, дело направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова