Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-3744/12 по делу N А45-9628/2012

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А45-9628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Клиновой Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнит инвест" на решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А45-9628/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специализированное управление N 37" (ИНН 5406368210, ОГРН 1065406162260, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, 53) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит инвест" (ИНН 7444057516, ОГРН 1087444001435, г. Калининград, ул. 4-я Большая Окружная, 35, 22) о взыскании 950 000, 00 руб. задолженности и 223 668,05 руб. процентов.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Магнит инвест" - Чигвинцева И.А.

по доверенности от 09.06.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Специализированное управление N 37" (далее - ООО СК "СУ N 37", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит инвест" (далее - ООО "Магнит инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.03.2009 N 129 в сумме 950 000,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 668,05 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО "Магнит инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Ответчик указал, что ООО "Магнит инвест" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; истец не выполнял работ на объекте заказчика по спорному договору, представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта выполнения работ сфальсифицированы, судами необоснованно отказано в назначении экспертизы и приобщении соглашения от 24.04.2009 о расторжении договора подряда.

ООО СК "СУ N 37" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает доводы заявителя не обоснованными, судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Агора", реорганизованное путем присоединения в июне 2010 к ООО "Магнит инвест" (заказчик) далее - ООО "Магнит инвест") и ООО СК "СУ N 37" (подрядчик) 24.03.2009 заключен договор подряда N 129 на выполнение в соответствии с проектной документацией 03/0/-НВ силами подрядчика работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода к производственно-торговому складу в Новосибирской области, п. Садовый.

Срок выполнения работ определен сторонами в 20 рабочих дней со дня перечисления аванса.

В силу пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость работ определена 1 750 000,18 руб.

ООО СК "СУ N 37" выполнило работы на общую сумму 1 750 000,18 руб., что подтверждено актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2009 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2009, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "Магнит инвест" оплатило выполненные работы частично в сумме 800 000,00 руб. по платежным поручениям от 27.03.2009 N 444 и 08.04.2009 N 461, задолженность составила 950 000,18 руб.

Сумма долга в указанном размере подтверждена также подписанным заказчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2009.

Неисполнение ООО "Магнит инвест" своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО СК "СУ N 37" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли

к выводу о том, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что ответчиком необоснованно не выполнены обязательства по оплате принятых работ в полном объеме.

Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт выполнения истцом работ, конечный результат которых был принят ответчиком без замечаний относительно объемов и качества работ, суды на основании положений статей 309, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об обоснованности требования ООО СК "СУ N 37".

Судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела доводы ООО "Магнит инвест" о его ненадлежащем извещении о судебном заседании по делу, не получении определения суда от 13.02.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, нетерпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 13.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, и о назначении предварительного судебного заседания направлено 14.02.2012 сторонам по делу заказным письмом с уведомлением. В частности, судебная корреспонденция направлена ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу: 236009, г. Калининград, ул. Большая Окружная 4-я, 35, офис 22.

Однако почтовое уведомление вместе с письмом возвращено отделением связи суду с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Имеющиеся на конверте отметки о почтовом отправлении подтверждают, что извещения неоднократно направлялось адресату отделением почтовой связи, с учетом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила). Адресат не являлся за получением письма. Письмо с вышеуказанным определением возвращено отправителю. ООО "Магнит инвест" не организовано надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Заявлений о смене адреса ООО "Магнит инвест" суду не направляло, изменений в Единый государственный реестр юридических лиц не вносило.

Отчет о публикации судебных актов подтверждает размещение определения от 13.02.2012 арбитражного суда в сети интернет 14.02.2012.

При таких обстоятельствах, ООО "Магнит инвест", извещенное надлежащим образом о дате и времени проведения судом первой инстанции заседания по настоящему делу, не было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы путем представления возражений и доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Также суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении дополнительных документов, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание Арбитражного суда Новосибирской области не явился и каких-либо ходатайств в суде первой инстанции не заявил.

Приведенные в кассационной жалобе возражения свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Г.Н. Клинова