Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4924/12 по делу N А45-16341/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-16341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Мартыновой С.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Токуновой Ольги Анфимовны на решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Хайкина Л.А.) по делу N А45-16341/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Токуновой Ольги Анфимовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, г.Искитим, ул.Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Селезнева М.М.) в заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Токуновой Ольги Анфимовны и представители - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 16.01.2012, Бахарева М.Б. по доверенности от 10.07.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области представители - Шерина С.Е. по доверенности от 20.01.2012, Казак Ю.А. по доверенности от 10.01.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Токунова Ольга Анфимовна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области от 28.06.2011 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Бердску Новосибирской области на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области в связи с реорганизацией (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 28.06.2011 N 15 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 202 501 руб., начислен налог на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 1 012 505 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 177 406, 22 руб.

Решением от 12.09.2011 N 507 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы Инспекции о неправомерном отнесении Предпринимателем в расходы для целей налогообложения по налогу на доходы физических лиц затрат по сделкам с ООО "СибТехСервис", ООО "КБК" и ООО "Союз" в связи с отсутствием в 2008-2009 гг. реальных хозяйственных операций по оптовой торговле строительными материалами с указанными контрагентами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 210, 221, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о создании искусственного документооборота между Предпринимателем и ООО "Союз", ООО "КБК", ООО "СибТехСервис", с целью прикрыть операции по обналичиванию денежных средств, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения полученного налогоплательщиком дохода от обналичивания денежных средств на суммы понесенных затрат.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы арбитражных судов двух инстанций исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Предпринимателем представлены две уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, по которым полученные доходы в 2008 году были увеличены по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на 6 090 318 руб. и составили 6 961 792 руб., расходы - 6 913 634 руб., налогооблагаемая база составила 48 158 руб., исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 6 261 руб., в то время как, в соответствии с выпиской расчетного счета, открытого Предпринимателем в ЗАО "Кредит Европа Банк", за период с 11.11.2008 по 31.12.2008 на расчетный счет зачислено 8 214 915 руб., что больше на 1 253 123 руб., чем отражено в налоговых декларациях.

За 2009 год также представлены две уточненные налоговые декларации, согласно которым общая сумма полученных доходов Предпринимателя увеличена по сравнению с первоначальной налоговой декларацией на сумму 3 541 082 руб.; по налоговой декларации (корректировка N 2) общая сумма полученных доходов составила 3 720 712 руб., заявлены расходы, связанные с предпринимательской деятельностью в размере 3 704 684 руб., налогооблагаемая база составила 16 028 руб., с которой исчислен налог на доходы физических лиц в размере 2 084 руб., по выписке банка ЗАО "Кредит Европа Банк" на расчетный счет Предпринимателя зачислено за период с 01.01.2009 по 27.04.2009 (дата последней операции по расчетному счету) 4 390 440 руб., что превышает доход, отраженный в представленных налоговых декларациях на 669 728 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж во взаимосвязи с анализом расчетного счета Предпринимателя, судами установлено, что основными поставщиками товаров в 2008 году являлись ООО "КБК" и ООО "СибТехСервис", а покупателями ООО "Союз" (87%), ООО "Агентство ТоБу", ООО "Еврошоп", ООО "Рик" (13%); в 2009 году основным и единственным покупателем являлось ООО "Союз".

Делая вывод о транзитном характере денежных средств, перечисляемых Предпринимателем (как ею указывается по сделкам купли-продажи товаров с ООО "Союз", ООО "КБК" и ООО "СибТехСервис") с применением схем обналичивания денежных средств, суды исходили из следующих обстоятельств, установленных по делу:

- расчетные счета Предпринимателя, ООО "КБК", ООО "Союз" открыты в одно время - период с 28.04.2008 по 30.04.2008, у ООО "КБК" и ООО "Союз" счета открыты в одном банке;

- денежные средства совершают оборот между четырьмя основными участниками - ООО "Союз", ООО "КБК", индивидуальным предпринимателем Бахаревым Ю.Е., и Предпринимателем, которые между собой являются как покупателями, так и поставщиками товаров (в одни и те же либо в разные периоды времени), при этом с каждого расчетного счета часть денежных средств обналичивается;

- ООО "СибТехСервис" реализует Предпринимателю товар, приобретенный у ООО "КБК", тогда как Предприниматель также приобретает товар у ООО "КБК";

- поступившие на расчетный счет ООО "Союз" денежные средства от ООО "КБК" ООО "Союз" либо обналичивало, либо перечисляло Токуновой О.А., которая в дальнейшем их также обналичивала.

Исходя из изложенного, принимая во внимание показания Предпринимателя, данные в ходе проверки и в судебном заседании, в том числе, касающиеся обстоятельств заключения договоров с контрагентами; пояснения свидетелей Бахарева Ю.А.; учитывая обстоятельства, установленные налоговым органом, касающиеся факта регистрации контрагентов (в том числе установлено, что учредитель ООО "СибТехСервис" Аксенов С.И. решением от 28.06.2005 назначает директором Киселева К.С., который освобожден от занимаемой должности тем же Аксеновым 26.11.2007 и назначен директором Родионов В.В., в то время, как Аксенов С.И. умер 29.08.2006; бывший директор ООО "СибТехСервис" Киселев К.С., является учредителем и директором ООО "КБК", а также лицом, производившим на основании доверенности, выданной директором ООО "Союз", регистрацию данного общества), арбитражные суды пришли к правильному выводу о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе ООО "СибТехСервис"; об отсутствии у Предпринимателя намерений создать правовые последствия по сделкам с указанными контрагентами; о создании формального документооборота между Предпринимателем и ООО "Союз", ООО "КБК", ООО "СибТехСервис", с целью прикрыть операции по обналичиванию денежных средств.

Доводам Предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе, о неверной оценке судом обстоятельств несоответствия доходов и расходов, отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях со ссылкой на определение суммы дохода с учетом налога на добавленную стоимость; о реальности сделок с ООО "Союз" со ссылкой на самостоятельный вывоз товара ООО "Союз"; о неисследовании судом обстоятельств отказа в принятии сумм по сделкам с ООО "Рик", ООО "Агентство Тобу", ООО "Еврошоп", ООО "Сатурн"; о том, что судом не дана оценка объяснениям Цыпкина А.С., Ильина В.И., Солдатова С.А., Мельникова В.М., Заболотного О.А., подтверждающих наличие хозяйственных операций с Предпринимателем; показаниям директора ООО "КБК" Киселева К.С.; не исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком в суд по ООО "СибСтройКрепеж", ООО "СибТехСервис", ООО "СибТехЭнерго"; не исследованы первичные документы в отношении индивидуального предпринимателя Бахарева; были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды также исходили из того, что пояснения Предпринимателя носят противоречивый характер, в судебное заседание представлялись ранее не существующие документы, заявлялось о привлечении свидетелей, о которых не было заявлено налоговому органу, в связи с чем данные действия Предпринимателя правомерно расценены судами как действия, направленные на устранение выявленных налоговым органом фактов недобросовестности Предпринимателя и всех участников в установленной Инспекцией "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в виде уменьшения полученного налогоплательщиком дохода от обналичивания денежных средств на суммы понесенных затрат.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельств, которые не были бы исследованы и оценены судами двух инстанций. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16341/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

С.А. Мартынова Е.В. Поликарпов