Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2012 г. N Ф04-4966/12 по делу N А46-1594/2012

г. Тюмень

11 октября 2012 г.

Дело N А46-1594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-1594/2012 по иску Министерства имущественных отношений Омской области (644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлиане Венедиктовне (644048, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 27, кв. 187, ИНН 550707613060, ОГРНИП 306550706000057) о взыскании 26 765,48 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Омской области "Омский областной центр лыжного спорта".

Суд установил:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Юлиане Венедиктовне (далее - ИП Федорова Ю.В., ответчик) о взыскании 26 765,48 рублей, в том числе 24 752,13 рублей неосновательного обогащения и 2 013,35 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Чукреев Н.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 986,86 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2012 отменено в части отказа во взыскании с ИП Федоровой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 215,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано.

Минимущество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком нежилых помещений без правовых оснований.

Проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2007 между Минимуществом, государственным учреждением Омской области "Омский областной центр лыжного спорта" (балансодержатель), и ИП Федоровой Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды N АН1030 имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения Омской области, в соответствии с которым ИП Федоровой Ю.В. передано в аренду нежилое помещение N 18 площадью 50,00 кв. м, Литера А для размещения пункта питания, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Проспект Мира, 1а, находящегося в собственности Омской области.

15.11.2010 Министерством финансов Омской области была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной сфере в государственном учреждении Омской области "Омский областной центр лыжного спорта", по результатам которой составлен акт N 12-2-04/207.

Согласно указанному акту в ходе проверки установлено, что ИП Федорова Ю.В. кроме помещения N 18, предусмотренного договором аренды, занимает также нежилые помещения NN 19-21, 23-25, 27-29.

Полагая, что ответчик, используя указанные помещения без правовых оснований, сберег за счет истца имущество (денежные средства) в виде арендной платы, Минимущество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание признание ответчиком факта пользования частью нежилых помещений помимо арендованного на основании договора, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения в сумме 2 986,86 рублей.

Отказывая в остальной части иска, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком нежилыми помещениями, указанными в акте N 12-2-04/207, так как данный акт составлен без участия ответчика. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано в связи с незначительностью суммы.

Апелляционная инстанция сочла вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным и не основанным на законе, и, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), произведя самостоятельный расчет процентов, взыскала их в размере 215,05 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт N 12-2-04/207 проверки финансово-хозяйственной деятельности и соблюдения требований законодательства в финансово-бюджетной сфере в государственном учреждении "Омский областной центр лыжного спорта" от 15.11.2010, акт проверки от 28.12.2010.

Суды, установив, что акт проверки от 15.11.2010 составлен в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности балансодержателя, а не в связи с проверкой использования нежилых помещений, вышеуказанные акты составлены в отсутствие ответчика, доказательств их направления и вручения предпринимателю до обращения в суд в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими пользование ответчиком нежилыми помещениями без правовых оснований.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 23 778,62 рублей, и правомерно отказали в удовлетворении иска в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 986,86 рублей, произведя самостоятельный расчет, правомерно взыскал с ИП Федоровой Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215,05 рублей.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, представленным истцом доказательствам дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки (статья 65 АПК РФ, статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 23.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1594/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.В. Григорьев С.Н. Тамашакин