Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-4299/12 по делу N А45-21209/2011

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-21209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" на решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-21209/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" (634501, Томская область, г. Северск, пгт. Самусь, ул. Набережная, 2а, ИНН 7017068024, ОГРН 1037000113920) к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 12, ИНН 5406352299, ОГРН 1065406145221) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" - Шашкина Т.Б. (доверенность от 10.10.2012).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топлайн" (далее - ООО "Топлайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительными приказа от 07.10.2011 N 41-лт в части, касающейся ООО "Топлайн", и предписания от 04.10.2011 N 39-Т/22-197-11.

Решением от 09.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных ООО "Топлайн" требований отказано.

Постановлением от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Топлайн", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО "Топлайн" Шашкина Т.Б. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Топлайн" 24.08.2011 обратилось в Управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: площадки производства опытно-промышленной малогабаритной нефтеперерабатывающей установки Н-30, N А62-05604-0001 и системы газопотребления предприятия N А62-05604-0002.

Для определения возможности выполнения ООО "Топлайн" лицензионных требований и условий, а также с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 19.11.2010 N 241-рп/П уполномоченными должностными лицами Управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 15.09.2011 N 666-Т проведена внеплановая выездная проверка названного общества.

В результате этой проверки Управлением Ростехнадзора выявлены допущенные ООО "Топлайн" нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение N 599);

- не проведено обследование сооружений (фундаменты под РГС поз. Р1-Р4) в связи с нарушением целостности строительных конструкций (трещины), что является нарушением пункта 6.5 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 29.05.2003 N 44 (далее - Правила N 44), пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599;

- не обеспечено расположение в безопасном месте (на расстоянии не ближе 10 м от печи) запорной арматуры на трубопроводе подачи газообразного топлива к горелке, что является нарушением пункта 5.3.6 Правил N 44, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599;

- отсутствует договор на аварийно-диспетчерское обслуживание с газораспределительной организацией на участок после ГРПШ (газопровод низкого давления), что является нарушением пункта 11.3 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 29, статьи 10 Закона N 116-ФЗ, подпункта "б" пункта 5 Положения N 599;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств - РГС поз. Р1-Р4 с целью определения их технического состояния вследствие воздействия внешних силовых нагрузок (механические повреждения - вмятины), что является нарушением пункта 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденного постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 8, пункта 5 статьи 7 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Положения N 599;

- с отклонением от проекта 56-00-00-ОПЗ резервуары поз. Р1-Р4 изготовлены из стали марки ст.3пс, что является нарушением статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Положения N 599;

- отсутствует предусмотренный проектом источник бесперебойного питания устройств автоматики, что является нарушением статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "в" пункта 5 Положения N 599.

Кроме того, проверкой установлено, что ООО "Топлайн" не исполнены отдельные пункты ранее выданного предписания от 19.11.2010 N 241-рп/П:

-отсутствуют предусмотренные проектом резервуары противопожарного запаса воды V = 500 м3, что является нарушением пункта 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599;

- технические решения по использованию вместо предусмотренных проектом резервуаров противопожарного запаса воды V = 500 м3 (2 штуки) естественных и искусственных водоемов, согласованные с разработчиком проекта, не внесены в проектную документацию и не прошли экспертизу промышленной безопасности, что является нарушением требований пункта 2.5 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599;

- подогреватель нефти П-1 не оснащен паровой завесой, включающейся автоматически или дистанционно со срабатыванием сигнализации, что является нарушением требований пункта 4.5.8.3 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599;

- для исключения загазованности и предотвращения загрязнения окружающей среды резервуары поз. P1-Р4 для хранения нефтепродуктов не оборудованы газоуравнительной системой, что является нарушением требований пункта 2.6.17 Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации 20.05.2003 N 33, пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, подпункта "а" пункта 5 Положения N 599.

По результатам проверки Управлением Ростехнадзора составлены акты проверки от 04.10.2011 N 39-Т/22-197-11 (по результатам проверки контроля исполнения предписания от 19.11.2010 N 241-рп/П) и от 04.10.2011 N 39-Т (по результатам проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности), ООО "Топлайн" направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии от 07.10.2011 N 1350.

Приказом Управления Ростехнадзора от 07.10.2011 N 41-лт ООО "Топлайн" отказано в предоставлении лицензии на осуществление вида деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов". С целью устранения выявленных проверкой нарушений выдано предписание от 04.10.2011 N 39-Т/22-197-11.

Не согласившись с выводами лицензирующего органа, ООО "Топлайн" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными приказа от 07.10.2011N 41-лт в части, касающейся ООО "Топлайн" и предписания от 04.10.2011 N 39-Т/22-197-11.

Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 года N 599, предусморено, что при рассмотрении заявления о предоставлении лицензии лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных им документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемых правоотношениях должностные лица Управления Ростехнадзора действовали в пределах полномочий, предоставленных им пунктами 3, 7, 10 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) и пунктом 45.13 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.10.2008 N 280.

Изложенным в кассационной жалобе доводам ООО "Топлайн" об отсутствии нарушений, влекущих отказ в предоставлении лицензии, дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Топлайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-21209/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топлайн" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова О.Ю. Черноусова