Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 г. N Ф04-3767/12 по делу N А45-260/2012

г. Тюмень

12 октября 2012 г.

Дело N А45-260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Маняшиной В.П.

судей Ильина В.И.

Шабалковой Т.Я.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) по делу N А45-260/2012 по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (115184, город Москва, улица Новокузнецкая, дом 9, 2, ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912) к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании недействительным требования.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в заседании участвовали представители Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Гавриленко Н.А. по доверенности от 19.03.2012 N 12, Журина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N 01.

Суд установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" в лице Новосибирского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным требования от 15.11.2011 N 9 о погашении задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Определением от 15.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба департамента на указанное решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права просит отменить решение суда первой инстанции от 28.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

Представители департамента в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что обществу 22.07.2008 за N 23 сроком действия 5 лет утверждены нормативы образования и лимит на размещение отходов производства и потребления, в том числе мусора от бытовых помещений организации несортированного (исключая крупногабаритный) и смета с территории.

Обществом заключен договор от 09.01.2007 N 01/02 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов с обществом ограниченной ответственностью "Экологическая Компания".

Обществом представлены в департамент корректирующие расчеты платы за негативное воздействие за IV квартал 2009 года и за I-III кварталы 2010 года (без расчета платы за размещение твердых бытовых отходов).

По результатам изучения представленных обществом расчетов с учетом дополнительных документов, департаментом составлен акт сверки и выставлено требование от 15.11.2011 N 9, которым обществу предложено уплатить задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления за 3, 4 кварталы 2008 года, 2009 год, 2010 год, 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 308 500,31 руб. в срок до 01.12.2011.

Не согласившись с названным требованием о погашении задолженности за негативное воздействие на окружающую среду, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе размещение отходов производства и потребления.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.

Данная норма Закона определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании изложенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора департаментом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении обществом деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения обществом требуемой департаментом платы за негативное воздействие на окружающую среду в части платы за размещение отходов производства и потребления.

Изложенные департаментом в кассационной жалобе доводы о различиях в понятии "размещение отходов как последствие хозяйственной деятельности" и понятии "размещения отходов как вида деятельности" подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона об отходах.

Довод департамента о том, что вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду должен вносить собственник твердых бытовых отходов отклоняется судом кассационной инстанции, так как законодательство Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является ли природопользователь собственником отходов.

Ссылка департамента на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для оспаривания требования ввиду того, что оно не является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности, не подтверждает соответствие законодательству Российской Федерации данного ненормативного правового акта, который может быть оспорен в судебном порядке.

Учитывая, что доводы подателя кассационной жалобы признаны необоснованными, а выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не выявлено, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-260/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Маняшина

Судьи

В.И. Ильин Т.Я. Шабалкова