Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-6776/14 по делу N А75-6815/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А75-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белозёрный газоперерабатывающий комплекс" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А75-6815/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозёрный газоперерабатывающий комплекс" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, дом 1, ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733) о взыскании 1 277 076 665 рублей 81 копейки.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" Вавилова Ю.А. по доверенности от 25.04.2014, Мироненко С.А. по доверенности от 30.04.2014, Наконечный Д.В. по доверенности от 05.04.2012, Марков В.В. по доверенности от 05.04.2012 (после перерыва); общества с ограниченной ответственностью "Белозёрный газоперерабатывающий комплекс" Лыкова И.А. по доверенности от 07.04.2014, Ищенко М.Л. по доверенности от 22.04.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.09.2014 объявлялся перерыв до 16.09.2014 до 16 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - Общество "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозёрный газоперерабатывающий комплекс" (далее - Общество "Белозёрный ГПК") о взыскании задолженности в размере 1 277 076 665 рублей 81 копейки за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 года по июль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество "ФСК ЕЭС"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Общества "Тюменьэнерго" удовлетворены. С Общества "Белозёрный ГПК" в пользу Общества "Тюменьэнерго" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 277 076 665 рублей 81 копейки.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, Общество "Белозёрный ГПК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение (с учётом уточнения), ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами норм, подлежащих применению - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 544, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: Общество "Тюменьэнерго" не могло оказывать услуги Обществу "Белозёрный ГПК", поскольку между Обществом "Белозёрный ГПК" и Обществом "ФСК ЕЭС" подписан договор от 01.08.2012 N 818/П со сроком действия с 01.08.2012 по 31.12.2014 по тем же точкам поставки; с момента подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с Обществом "ФСК ЕЭС", акты разграничения балансовой принадлежности от 01.11.2009 N 508 и от 01.03.2009 N 509, 510 считаются недействительными; судами необоснованно не приняты во внимание документы о фактическом получении услуги ответчиком от третьего лица (Общества "ФСК ЕЭС"); трансформаторные разъединители и последние пролеты ВЛ 200 кВ, являющиеся предметом аренды не могут использоваться (как самостоятельный объект) отдельно от остального оборудования объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) для использования целей передачи электрической энергии; судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих двойную оплату ответчиком одних и тех же услуг; судами ошибочно не применены обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А40-115013/2012 и N А40-42125/2013; обжалуемые судебные акты вынесены в противоречие сложившейся судебной практике, в частности, постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2008 N 9-У/БГПК.465/08 не является допустимым доказательством оказания услуг в объёме собственного потребления со стороны истца; единственной сетевой организацией, имеющей допуск к эксплуатации и обслуживанию спорных высоковольтных линий, является Общество "ФСК ЕЭС"; судами необоснованно отклонено как доказательство по настоящему делу экспертное мнение заслуженного энергетика СНГ Овсейчука В.А.; истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ; графики, журналы и другие договоры оказания услуг не подтверждают ни факт владения или пользования (технической эксплуатации) подстанциями и линиями, отнесёнными к ЕНЭС, к которым подключены сети ответчика, ни фактическое оказание услуг ответчику непосредственно истцом.

Обществом "Белозёрный ГПК" представлены письменные пояснения, которые также учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учётом мнения представителей истца, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Общество "Тюменьэнерго" в отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителями в судебном заседании, просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика, считает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств.

РЭК в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда и постановление апелляционного суда без изменения. В отзыве указано, что решениями РЭК от 21.12.2011 N 400 и от 26.12.2011 N 461 установлены индивидуальные тарифы услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между истцом и ответчиком на 2012, 2013 годы, учитывающие передачу электрической энергии в точках поставки от частей объектов ЕНЭС, находящихся в аренде Общества "Тюменьэнерго", в связи с чем, при установлении тарифа для Общества "ФСК ЕЭС" не учитывалась возможность взимания платы с Общества "Белозёрный ГПК" в 2012, 2013 годы.

Отзыв Общества "ФСК ЕЭС" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Обществом "Тюменьэнерго" (пользователь) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" заключён договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-44.

Впоследствии между Обществом "Тюменьэнерго" и Обществом "ФСК ЕЭС" подписаны договоры аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2011 N ЭСХ-2011/27 и от 12.08.2013 N ПМ-27.

Перечень имущества, переданного в аренду, согласован в приложениях к договорам. Договоры согласованы Приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, от 24.08.2012 N 403.

По условиям договоров аренды имущества (пункты 1.1, 1.3), приложений к ним имущество передано Обществу "Тюменьэнерго" во временное владение и пользование за плату для использования по прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

К объектам электросетевого хозяйства, принятым в аренду, присоединены энергопринимающие устройства Общества "Белозёрный ГПК", что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.03.2010 N 509, 510, от 01.11.2009 N 508, имеющих указание на точки присоединения сетей ответчика к частям объектов ЕНЭС, арендуемых истцом.

По мнению Общества "Тюменьэнерго" в период с августа 2012 года по июнь 2013 года, являясь территориальной сетевой организацией, и, владея на праве аренды частью объектов, входящих в ЕНЭС, оно оказало Обществу "Белозёрный ГПК" услуги по передаче электрической энергии, в том числе в части объёмов собственного потребления Обществом "Белозёрный ГПК", в отсутствие заключённого в письменной форме договора оказания услуг на сумму 1 277 076 665 рублей 81 копейка.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, находящимся у него во временном владении и пользовании на основании договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период Общество "Тюменьэнерго" владело на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на объекты Общества "Белозёрный ГПК". Полагая доказанным факт оказания услуг истцом в объёмах, подтверждённых материалами дела, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции с учётом положений статей 3, 8 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Правил N 861, статей 1102, 1105 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически между сторонами имеется спор, касающийся того обстоятельства, какая организация является обязанной перед ответчиком и фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии в части собственного потребления Общества "Белозёрный ГПК", а именно: либо Общество "Тюменьэнерго", либо Общество "ФСК ЕЭС".

В качестве правового обоснования исковых требований Общество "Тюменьэнерго" ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-115013/2012, вступившим в законную силу, суд обязал Общество "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес Общества "Белозёрный ГПК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС в соответствии с пунктом 20 Правил N 861 согласно заявке (проекту договора) исх. N 11-1166 от 05.07.2012.

На основании указанного судебного акта между ответчиком и третьим лицом - Обществом "ФСК ЕЭС" заключён договор от 01.08.2012 N 818/П, подписаны акты оказанных услуг, произведена оплата.

По смыслу статей 7 - 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией по управлению этой сетью, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Статьёй 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что территориальным сетевым организациям предоставлена возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, или части их, в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединённые к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2) перечислены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, которые должны учитываться регулирующим органом при утверждении тарифов.

В частности, из пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 следует, что опосредованно присоединённые к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

Для перечисленных потребителей в установленном порядке регулирующим органом должен утверждаться тариф, учитывающий перечисленные особенности.

При наличии двухставочного тарифа опосредованно присоединённый потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несёт независимо от объёма фактически переданной электрической энергии.

Если с потребителя взята плата за оказанные услуги с учётом ставки на оплату технологических потерь, без учёта особенностей оплаты, установленных в пункте 55 Методических указаний N 20-э/2, его права считаются нарушенными и подлежат восстановлению.

На момент рассмотрения дела N А40-115013/2012, стороны в своих правоотношениях должны были руководствоваться требованиями перечисленного законодательства, и при наличии договоров аренды сторонами не доказано, что это повлекло изменение присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям Общества "ФСК ЕЭС".

Вместе с тем, рассматривая данное дело и признавая истца лицом, оказывающим услуги по передаче ответчику, судами не указано, вследствие чего после рассмотрения дела N А40-115013/2012 присоединение сетей ответчика стало опосредованным по отношению к сетям Общества "ФСК ЕЭС".

Между тем, с учётом статьи 16 АПК РФ включение этих вопросов в предмет исследования с целью исключения конфликтности судебных актов является обязательным.

Противоположные правовые позиции Общества "ФСК ЕЭС" (о невозможности исполнения спорного договора, заключённого с ответчиком не заявляет, напротив признаёт его исполнение путём подписания соответствующих актов и взимания платы) и Общества "Тюменьэнерго" (настаивает на своей позиции) по настоящему делу, учитывая их доминирующее положений на рынке услуг по передаче электрической энергии в части, в том числе собственного потребления Общества "Белозёрный ГПК", ведут к неопределённости правового положения ответчика по настоящему делу и не разрешают существо конфликта между сторонами, что недопустимо.

В силу пункта 21 Методических указаний N 20-э/2, необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на период регулирования, для покрытия обоснованных расходов на производство регулируемого вида деятельности, с учётом корректировки по избытку (исключению необоснованных расходов) средств и возмещению недостатка средств, рассчитывается по формуле: НВВ = НВВ +/- ДельтаНВВ, где НВВ - необходимый доход регулируемой организации в расчётном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли, определяемой в соответствии с настоящими Методическими указаниями; ДельтаНВВ - экономически обоснованные расходы регулируемой организации, подлежащие возмещению (со знаком "+") и исключению из НВВ (со знаком "-") по статьям расходов в соответствии с пунктами 19 и 20 настоящих Методических указаний.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует обсудить со сторонами вопрос об истребовании у РЭК материалов тарифного дела истца и пояснений к нему; принимая во внимание требования действующего законодательства, установить кто из вышеперечисленных лиц является обязанным в спорный период по отношению к ответчику и фактически оказал услуги по передаче электрической энергии Обществу "Белозёрный ГПК", с целью устранения конфликтности судебных актов по настоящему делу и делу N А40-115013/2012 (статья 16 АПК РФ); с учётом имеющихся и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (в том числе, касающиеся фактического непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации), в зависимости от установленных обстоятельств и перечисленных в данном постановлении норм права, решить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, соответственно, возможности его взыскания; дать по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 АПК РФ в судебном акте.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 24.06.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6815/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина