Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 08АП-2309/14

город Омск

21 мая 2014 г.

Дело N А75-6815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2309/2014) общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-6815/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070502, ИНН 8603138733), третьи лица: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт", о взыскании 1 277 076 665 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" - представителей Гарькавого Ю.П. по доверенности N 54 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014, Лыковой И.А. по доверенности N 69 от 07.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Ищенко М.Л. по доверенности N 83 от 22.04.2014 сроком действия по 31.12.2014, Нестеренко И.В. по доверенности N 52 от 28.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" - представителей Наконечного Д.В. по доверенности N 07/12-39 от 05.04.2012 сроком действия 3 года, Вавиловой Ю.А. по доверенности N 07/14-37 от 25.04.2014 сроком действия по 25.04.2015, Маркова В.В. по доверенности N 07/12-38 от 05.04.2012 сроком действия 3 года, Мироненко С.А. по доверенности N 07/14-41 от 30.04.2014 сроком действия по 30.04.2015,

установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", истец) 02.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (ниже- ООО "Белозерный ГПК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 277 076 665 руб. 81 коп. за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г.

Определением от 01.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО), а также на стороне ответчика открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт") (также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014 по делу N А75-6815/2013 исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворены, с ООО "Белозерный ГПК" в его пользу взыскано 1 277 076 665 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Белозерный ГПК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований ОАО "Тюменьэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г., не соответствуют действующему законодательству и противоречат имеющимся доказательствам.

Подробно доводы против обжалуемого судебного акта приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ОАО "Тюменьэнерго", РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, ОАО "ФСК ЕЭС" до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления посредством почтовой связи другим лицам, участвующим в деле. Истец пояснил, что ознакомился с материалами дела, в том числе отзывами третьих лиц. Ответчик получение отзывов отрицает. Суд установил, что согласно сайту федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" почтовая корреспонденция не вручена ООО "Белозерный ГПК". Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 08.05.2013, не явились представители третьих лиц. Представители истца не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц. Представители ответчика высказались против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ОАО "ФСК ЕЭС".

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

ОАО "ФСК ЕЭС" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на что указано в отзыве на жалобу. Определением от 06.03.2014 явка ОАО "ФСК ЕЭС" судом апелляционной инстанции обязательной не признана, следовательно, отсутствие третьего лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии платёжного поручения N 1635 от 13.02.2014, копии письма Федеральной службы по тарифам) и письменным пояснениям (копий писем ОАО "ФСК ЕЭС" N 51/295 от 03.03.2014 "О соблюдении условий оплаты услуг ОАО "ФСК ЕЭС", N 51/1027 от 17.04.2014 "О договорных отношениях"). Представитель ответчика пояснил, что иные приложенные к апелляционной жалобе документы имеются в материалах дела, представлены вместе с жалобой для удобства их исследования. В обоснование ходатайства указал, что эти документы хоть и получены ответчиком после принятия обжалуемого решения, подтверждают наличие в спорный период действующего договора с ОАО "ФСК ЕЭС" и оплату его услуг по передаче электрической энергии. Письмо Федеральной службы по тарифам подтверждает исключение объёмов заявленной мощности ответчика из объёмов заявленной мощности истца. В данный орган ответчик обратился в январе 2014 г. потому, что ранее документы на 2014 г. не рассматривались. Оплата услуг произведена в феврале 2014 г. после получения соответствующих документов от ОАО "ФСК ЕЭС".

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, пояснил, что акты учёта электрической энергии в суд первой инстанции не представлялись, они все составлены в январе 2014 г., тогда как должны составляться ежемесячно, поэтому надлежащими доказательствами не являются. Письмо Федеральной службы по тарифам, по мнению истца, не имеет отношения к спорному периоду, не означает включение объёма потребления ООО "Белозерный ГПК" в тариф для ОАО "ФСК ЕЭС", этот письмо не является доказательством по делу, содержит сведения о включении объёма заявленной мощности по присоединениям к ЕНЭС ООО "Белозерный ГПК" в сводный прогнозный баланс, такой баланс есть в материалах дела, в нём указано о включении при расчёта тарифа в Тюменской области. Кроме того, Федеральная служба по тарифам направила ответ ОАО "НК "Роснефть", а не ООО "Белозерный ГПК". Платёжное поручение подтверждает оплату ненадлежащему лицу, ОАО "ФСК ЕЭС" в спорный период услугу не оказывало, ОАО "Тюменьэнерго" представило доказательства оказания им услуг ответчику. Письмо ОАО "ФСК ЕЭС" об оплате по договору, заключённому в 2014 г., который противоречит Федеральному законому от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не относится к спорному периоду, составлен после принятия обжалуемого решения. Письма ОАО "ФСК ЕЭС" не подтверждают никаких обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что не имеется оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ, для приобщения дополнительных доказательств.

Представитель истца передал в судебном заседании представителям ответчика экземпляр отзыва на апелляционную жалобу для ознакомления.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.05.2014, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено 15.05.2014 в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.

От ответчика 14.05.2014 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма ОАО "ФСК ЕЭС" N 51/290 от 13.02.2014 "О направлении актов об оказании услуг, счетов-фактур", адресованного ООО "Белозерный ГПК".

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе сводных актов учёта электрической энергии за август -декабрь 2012 г., январь-декабрь 2013 г., подписанных ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Белозерный ГПК", выставленных на основании данных актов счетов-фактур N N 1890063109/0100, 1890063112/0100, 1890063113/0100, 1890063114/0100, 1890063115/0100, 1890063116/0100, 1890063117/0100, 1890063118/0100, 1890063119/0100 от 13.05.2013, 1890063120/0100 от 31.05.2013, 1890063121/0100 от 30.06.2013, 1890063122/0100 от 31.07.2013, 1890063123/0100 от 31.08.2013, 1890063124/0100 от 30.09.2013, 1890063125/0100 от 31.10.2013, 1890063126/0100 от 30.11.2013, 1890062484/0100 от 31.12.2013, счета N 1401-0750 от 01.01.2014, N 1402-0750 от 01.02.2014. В обоснование ходатайства указал, что эти документы поступили ответчику после принятия обжалуемого решения.

Представитель истца возразил против удовлетворения указанного ходатайства ответчика, поскольку акты подписаны 14.01.2014, то есть до принятия обжалуемого решения.

Представитель ответчика пояснил, что акты двумя сторонами подписаны после принятия решения, к ООО "Белозерный ГПК" они поступили для согласования без подписи со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", были подписаны и направлены обратно. Все обозначенные документы получены одновременно.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае документы, которые просит приобщить ответчик, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не могут быть исследованы при проверке законности и обоснованности принятого 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 20.01.2014) решения.

Кроме того, учитывая спорный период (август 2012 г. - июнь 2013 г.), письмо Федеральной службы по тарифам N ЕП-1014/12 от 04.02.2014, сводные акты учёта электрической энергии за июль-декабрь 2013 г., подписанные ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Белозерный ГПК", выставленные на основании данных актов счета-фактуры N 1890063122/0100 от 31.07.2013, N 1890063123/0100 от 31.08.2013, N 1890063124/0100 от 30.09.2013, N 1890063125/0100 от 31.10.2013, N 1890063126/0100 от 30.11.2013, N 1890062484/0100 от 31.12.2013, счета N 1401-0750 от 01.01.2014 за январь 2014 г., N 1402-0750 от 01.02.2014 за февраль 2014 г., не отвечают признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО "Белозерный ГПК" о приобщении названных выше новых доказательств, не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, так как ему ввиду не приобщения к материалам дела дополнительных доказательств необходимо время для формирования своей позиции по спору.

Представитель истца возразил против удовлетворения этого ходатайства, считает его необоснованным, поскольку доводы должны были быть изложены ответчиком в апелляционной жалобе, 5-ти дневный срок для перерыва исчерпан.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции счёл его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 163 АПК РФ, учитывая то, что ООО "Белозерный ГПК", инициировав вопрос об обжаловании судебного акта (апелляционная жалоба направлена 21.02.2014, принята к производству арбитражного апелляционного суда 06.03.2014), направив для участия в процессе четырёх профессиональных юристов, имело до судебного заседания 15.05.2014, будучи осведомлённым о возражении истцом, озвученном в заседании 08.05.2014, против исследования новых доказательств, достаточное время определить свою позицию по существу спора как при условии удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, так и в случае его отклонения судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. ОАО "Тюменьэнерго", являясь территориальной сетевой организацией, владея на праве аренды частью объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии, в том числе в части объемов собственного потребления ООО "Белозерный ГПК" в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, на сумму 1 277 076 665 руб. 81 коп.

В виду не совершения действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В случае если потребитель электрической энергии одновременно владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены иные лица, и оказывает таким лицам услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующих договоров, между территориальной сетевой организацией и таким потребителем (обслуживающей его энергосбытовой компанией) могут быть заключены отдельные договоры на услуги по передаче электрической энергии, потребляемой им на собственные нужды и передаваемой иным лицам. При этом объем электрической энергии и соответствующая ему величина мощности, применяемые для определения стоимости услуг по передаче электрической энергии, потребляемой на собственные нужды, определяются исходя из объема электрической энергии и соответствующей ему величины мощности, приобретаемых потребителем услуг по передаче электрической энергии (обслуживающей его энергосбытовой компанией) для собственных нужд (абзац 3 пункта 42 Правил N 861).

Между тем, участниками настоящего спора не урегулированы в соответствующем договоре вопросы оказания услуг по спорным точкам поставки электрической энергии в части объёмов собственного потребления.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался оказываемыми им услугами, за которые не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты снятия показаний приборов учета по точкам поставки электрической энергии для определения сальдо - перетока из сети филиала истца в сеть ответчика, подписанные со стороны ответчика в 2012 г., в том числе за период взыскания по делу, акты переданной электроэнергии и мощности (т. 2 л. 94-117, т. 3 л. 1-25).

При этом, начиная с 01.01.2013 акты ответчиком подписывались, но с указанием в них о поступлении электрической энергии из сети ОАО "ФСК ЕЭС" (т. 2 л. 118-141), равно как и акты переданной электроэнергии и мощности (т. 2 л. 13-24). При этом после подписания указанные акты ответчик, по - прежнему, направлял в адрес истца.

Как утверждает ОАО "Тюменьэнерго", в этих актах отражены общие объемы электрической энергии, поступившие в сеть ответчика, которые равны объемам, поступившим в сеть ответчика от сети истца, и объемы, отпущенные из сети ответчика другим потребителям и ТСО, что позволяет определить объемы собственного потребления ООО "Белозерный ГПК", услуги по передаче которых он должен оплатить истцу.

В обоснование технической возможности оказания спорных услуг истец указывает на то, что согласно пункту 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 26.07.2010 N 188-ФЗ) до 1 января 2014 года организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью вправе передавать в аренду территориальным сетевым организациям объекты электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В материалы настоящего дела истцом представлены договор N ДИ-44 использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 между истцом и ОАО "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр", перечни переданного в аренду имущества, договор N ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2011 между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", с дополнительными соглашениями к нему, перечни переданного в аренду имущества (т. 1 л. 17-72, 79-148, т. 2 л. 1-52), которые согласованы Приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, от 24.08.2012 N 403 (т. 2 л. 53-63).

На 2013 год между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор N ПМ-27 аренды объектов электросетевого комплекса от 12.08.2013 (т. 4 л. 51-109).

К указанным частям объектов электросетевого хозяйства, принятым ОАО "Тюменьэнерго" в аренду, присоединены энергопринимающие устройства ответчика, в доказательство чего истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N N 509, 510 от 01.03.2009, N 508 от 01.11.2009 (т. 1 л. 73-78), имеющие указание на точки присоединения сетей ответчика к частям объектов ЕНЭС, арендуемых истцом.

Из условий договора аренды имущества между истцом и ОАО "ФСК ЕЭС" (пункты 1.1, 1.3), приложений к договору, а также договора на 2013 г. следует, что имущество передано истцу во временное владение и пользование за плату для использования по прямому назначению для оказания услуг по передаче электрической энергии.

То есть, по состоянию на 01.08.2012 точки поставки, по которым ООО "Белозерный ГПК" и ОАО "ФСК ЕЭС" заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС N 818/П, находились в фактическом владении только ОАО "Тюменьэнерго".

Довод ответчика о том, что части объектов ЕНЭС не могут быть объектом аренды, основан на неверном толковании норм материального права (статьи 607 ГК РФ). Кроме того, специальными нормами (абзацем 25 статьи 3 во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 8 Закона об электроэнергетике) подтверждается возможность аренды частей объектов ЕНЭС и оказание с использованием частей объектов услуг по передаче электрической энергии.

Из актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N N 509, 510 от 01.03.2009, N 508 от 01.11.2009 (т. 1 л. 73-78) следует, что граница балансовой принадлежности электросетей истца и ответчика проходит в местах присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО "Белозерный ГПК" к частям объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС, находящихся в аренде у ОАО "Тюменьэнерго".

Истцом представлены в дело общие однолинейные схемы электроснабжения п/с 220/10/10 кВ "Газовая", ЗРУ-1, ЗРУ-2, ВЛ-220 Варьеган-Зима, Зима-Вынгапур, ВЛ-220 Компрессорная-Варьеган, ВЛ 220 Белозерная-Компрессорная (т. 7 л. 26-29).

В материалах дела имеется договор N 9-У/БГПК.465/08 от 23.09.2008 (т. 2 л. 64-93), заключённый между истцом и ответчиком как смежными сетевыми организациями, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающей передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Тюменьэнерго" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ООО "Белозерский ГПК" (заказчик) обязуется оплачивать услуги истца по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК, с согласованием в приложении N 1 точек поставки электроэнергии от имущества, арендованного истцом.

В целях исполнения принятых на себя обязательств истцом и урегулирования отношений по передаче электрической энергии до арендуемых ОАО "Тюменьэнерго" частей объектов ЕНЭС также заключен договор с ОАО "ФСК ЕЭС" от 25.01.2012 N 562/П (т. 3 л. 25-89).

Действительно, положения договора N 9-У/БГПК.465/08 от 23.09.2008 не распространяются на взаимоотношения сторон относительно оказания услуг по передаче электрической энергии на собственное потребление ООО "Белозерный ГПК", вместе с тем в приложении к этому договору стороны согласовали, в том числе, точки поставки электроэнергии от сетей, находящихся в аренде у истца - те же точки поставки, по которым ОАО "Тюменьэнерго" подан настоящий иск к ответчику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме собственного потребления ответчика. При этом допустимых доказательств технической возможности исполнения истцом обязательств по передаче электроэнергии ответчику во исполнение договора N 9-У/БГПК.465/08 от 23.09.2008, за исключением собственного потребления ООО "Белозерный ГПК", ответчиком не представлено. Данный договор N 9-У/БГПК.465/08 от 23.09.2008 заключён сторонами после того, как часть объектов электросетевого хозяйства стала использоваться истцом на основании договора N ДИ-44 от 01.09.2005, выбыв из собственности ОАО "Тюменьэнерго".

В материалах настоящего дела также имеются доказательства фактического оказания услуг непосредственно ОАО "Тюменьэнерго", в том числе, о направлении информации первичных получателей, перечни вторичных получателей команд, согласованные графики ограничения потребления электрической энергии, временного отключения потребления электрической энергии, выписки из оперативных журналов диспетчера, письма, обращения ответчика к истцу по подключенным нагрузкам (т. 5 л. 7-11, 14-144, т. 6 л. 1-37). Подобных документов, подтверждающих оперативно-технологическое управление в отношении энергопринимающих устройств ООО "Белозерный ГПК", составленных в спорный период ОАО "ФСК ЕЭС", не имеется.

Утверждая о невозможности оказания услуг имеющимся (арендованным) имуществом (его частью), относительно таких объектов как линейные разъединители, ссылаясь на их существо и значение в общей системе объектов ЕНЭС и их использование истцом для оказания услуг по передаче электрической энергии, в рамках настоящего дела ответчик не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, в связи с чем несет риск наступления последствий, связанных со своим процессуальным поведением.

Более того, в материалах дела имеются акты о технологическом присоединении N N 115, 116, 117 от 30.06.2006, подписанные ОАО "Тюменьэнергосбыт" и ООО "Белозерный ГПК". Подписание данных актов до заключения истцом договора N ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2011 с ОАО "ФСК ЕЭС", действующего в спорный период, в отсутствие доказательств изменения технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям, находящимся в законном владении истца, и подписание акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 01.08.2012, вопреки позиции ООО "Белозерный ГПК", их доказательственного значения не исключает, и считать недействительными не позволяет.

Действие договора N ЭСХ-2011/27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.11.2011 и договора N ПМ-27 аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2013 в спорный период не прерывалось, состав арендуемых ООО "Тюменьэнерго" объектов электросетевого хозяйства не изменялся.

Само по себе подписание ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Белозерный ГПК" акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2012 (т. 9 л. 31-34) не означает изменения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении у ОАО "Тюменьэнерго" части объектов ЕНЭС и присоединённых к ним энергопринимающих устройств ответчика, а также не влечёт выбытие из владения истца частей ЕНЭС, с использованием которых ОАО "Тюменьэнерго" оказывало и оказывает ООО "Белозерный ГПК" услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание процессуальную позицию ОАО "ФСК ЕЭС" по арбитражному делу N А40-115013/12-42-755, где оно отрицало технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Белозерный ГПК" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", утверждая, что последние находятся во владении ОАО "Тюменьэнерго", которое является надлежащей сетевой организацией для ООО "Белозерный ГПК".

Ссылка ответчика на экспертное мнение заслуженного энергетика СНГ, доктора наук, профессора, академика РАЕН Овсейчука В.А. (т. 8 л. 15-28) как на доказательство, свидетельствующее о невозможности оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС ответчику с использованием только коммутационного оборудования ряда обозначенных подстанций, используемых в свою очередь ОАО "ФСК ЕЭС" для передачи электроэнергии, несостоятельна, так как изложенные в данном письменном доказательстве выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах настоящего дела иных доказательств, перечисленных выше, которые в распоряжение эксперта представлены не были (например, договор N 562/П от 25.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, заключённый между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", договор N 9-У/БГПК.465/08 от 23.09.2008 и приложения к нему, заключённый между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Белозерный ГПК", доказательства фактического оказания услуг непосредственно ОАО "Тюменьэнерго", в том числе о направлении информации первичных получателей, перечни вторичных получателей команд, согласованные графики ограничения потребления электрической энергии, временного отключения потребления электрической энергии, выписки из оперативных журналов диспетчера, письма, обращения ответчика к истцу по подключенным нагрузкам и т.д.). Тем более, что ОАО "Тюменьэнерго" не ссылается на оказание услуг ответчику только или исключительно конкретными единицами оборудования либо в отрыве от понятия комплекса услуг применительно к рассматриваемому вопросу, тогда как физическое место присоединения электрических сетей ответчика не изменилось и не могло быть изменено передачей в аренду имущества от ОАО "ФСК ЕЭС" истцу.

Доводу ответчика о преюдициальном значении судебных актов по арбитражному делу N А40-115013/12 (т. 6 л. 107-128) судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в рамках арбитражного дела N А40-115013/12, возбуждённого по иску ООО "Белозерный ГПК" к ОАО "ФСК ЕЭС" об обязании подписать и направить ответчику договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в соответствии с пунктом 20 Правил недискриминационного доступа, согласно заявки (проекта договора) за исх. N 11-1166 от 05.07.2012, установлена обязанность ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить ответчику договор с учетом публичного характера такого договора, принадлежности объектов ЕНЭС на праве собственности указанному лицу.

Однако суд не исследовал вопрос об оказании конкретным лицом - ОАО "Тюменьэнерго" либо ОАО "ФСК ЕЭС" услуг по передаче электрической энергии ОАО "Белозерный ГПК" в конкретный период, совпадающий с периодом рассмотрения спора об обязании заключить договор.

При этом то обстоятельство, что судебными актами по указанному делу доказано, что надлежащей сетевой организацией для ООО "Белозерный ГПК" является ОАО "ФСК ЕЭС", свидетельствует лишь о том, что в рамках рассмотрения этого дела не добыто доказательств технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО "Тюменьэнерго" на собственное потребление ООО "Белозерный ГПК".

Исследовав обстоятельства настоящего дела, связанные с фактическим оказанием истцом услуг по передачи электрической энергии на собственное потребление ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Белозерный ГПК" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "ФСК ЕЭС", находящихся во владении ОАО "Тюменьэнерго", указав соответствующие мотивы, что не противоречит разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Установление в рамках арбитражного дела N А40-42125/2013 (т. 7 л. 95-99) того обстоятельства, что ООО "Белозерный ГПК" с 01.08.2012 не имело и не имеет в настоящий момент действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ОАО "Тюменьэнерго" по точкам поставки ВЛ 220 Кв "Белозерная-Газовая-1", ВЛ 220 кВ "Белозерная-Газовая-2", ПС 220 кВ "Компрессорная", ПС 220 кВ "Зима" в части собственного потребления, не исключает удовлетворение настоящего иска на основании норм главы 60 ГК РФ.

Оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку фактическое оказание истцом в августе 2012 г. - июне 2013 г. услуг по передаче электрической энергии обусловливает возникновение на стороне получателя услуг обязанности по оплате последних.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения оказать спорные услуги безвозмездно (в дар). В то же время обращение в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить в порядке главы 60 ГК РФ сбережённые денежные средства, составляющие стоимость оказанных услуг, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО "Белозерный ГПК".

Соответственно изложенному суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необходимости применения судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

В силу пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Доводы ответчика, основанные на отсутствии тарифа на оказание услуг для истца, правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Объёмы передачи электрической энергии с использованием частей объектов ЕНЭС, переданных ОАО "ФСК ЕЭС" в аренду ОАО "Тюменьэнерго" по договору аренды объектов электросетевого хозяйства N ЭСХ-2011/27 от 27.10.2011, в том числе объёмы, потребляемые ООО "Белозерный ГПК", в полном объёме включены в "котловой" полезный отпуск электрической энергии по Тюменскому региону, который явился основой для расчёта единых "котловых" тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 г. (решение РЭК N 395 от 21.12.2011, т. 4 л. 37-40) и на 2013 г. (решение РЭК N 460 от 26.12.2012, т. 4 л. 40-42).

Факт того, что указанными решениями РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО установлены тарифы, по которым должна осуществляться оплата услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "Тюменьэнерго", в объёме собственного потребления ООО "Белозерный ГПК", подтверждается письмом РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО N 14/1736 от 30.10.2012 (т. 4 л. 43), а также отзывом на иск, поступившим от указанного третьего лица, и приложенными к нему документами (т. 6 л. 43-61), отзывом на апелляционную жалобу.

Контррасчёт исковых требований ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Единообразие судебной практики обжалуемый судебный акт, вопреки позиции ответчика, не нарушает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 277 076 665 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Белозерный ГПК" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2014 по делу N А75-6815/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков