Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-6979/14 по делу N А46-16488/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А46-16488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-16488/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская недвижимость" (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 29, офис 47, ИНН 5504039334, ОГРН 1025500987500) к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 067 627 рублей 35 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Улигов Лев Халидович, Улигова Наталья Николаевна.

В судебном заседании принял участие представитель страхового открытого акционерного общества "ВСК" Носонов Р.А. по доверенности от 27.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская недвижимость" (далее - Общество "Омская недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховое общество "ВСК") о взыскании в пользу Улиговой Натальи Николаевны (далее - Улигова Н.Н.) 847 627 рублей 35 копеек страхового возмещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 220 000 рублей штрафа и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в пользу Улигова Льва Халидовича (далее - Улигов Л.Х.) 617 983 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Улигова Л.Х. и Улигов Н.Н.

Определением от 13.02.2014 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании в пользу Улигова Л.Х. 617 983 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 200 000 рублей штрафа и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Со Страхового общества "ВСК" в пользу Улиговой Н.Н. взыскано 847 627 рублей 35 копеек убытков и 9 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Страховое общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: не доказан факт причинения вреда имущественным интересам третьих лиц, наличие непреднамеренной профессиональной ошибки, небрежности или упущения при оказании риэлторских услуг, а также причинной связи между наступившим событием и причинённым вредом; действия директора Общества "Омская недвижимость" при подписании договора купли-продажи не являются посредническими и не подпадают под регулирование договора страхования; суды допустили неправильное применение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); по мнению заявителя, истец не является выгодоприобретателем, в связи с чем, не вправе обращаться в суд с иском к страховщику.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Страховым обществом "ВСК" (страховщик) и некоммерческим партнёрством "Омский Союз риэлторов" (страхователь) заключён договор страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов от 11.05.2012 N 1203836001062 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор страхования (выгодоприобретателю) причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с перечнем застрахованных лиц, определённых приложением N 1 к договору страхования, Общество "Омская недвижимость" является по данному договору застрахованным лицом с лимитом ответственности в 5 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.5 договора страхования договор считается заключённым в пользу третьих лиц, которым может быть причинён вред вследствие осуществления застрахованным лицом риэлтерской деятельности, о которой идёт речь в пункте 1.2.2 настоящего договора (третьи лица, потерпевшие лица, выгодоприобретатели).

Пунктом 2.1 договора страхования установлено, что страховым случаем с учётом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Правилами страхования и настоящим договором страхования, является возникновение обязанности застрахованного лица (застрахованных лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации возместить вред, причинённый третьим лицам в результате непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействия), допущенных застрахованным лицом (застрахованными лицами) при осуществлении риэлторской деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 2.2.1 договора страхования непреднамеренными (неумышленными) ошибочными действиями (бездействием) являются непреднамеренные (неумышленные) ошибочные действия (бездействие), допущенные при проверке дееспособности и правоспособности сторон сделки.

В соответствии с пунктом 6.5.1.1 договора страхования в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причинённого в виде расходов, которое лицо, чьё право нарушено (потерпевшее лицо) произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата страхового возмещения в части возмещения вреда, предусмотренного пунктом 6.5.1 договора, производится непосредственно выгодоприобретателю (пункт 6.9 договора страхования).

Директор Общества "Омская недвижимость" Басов В.А., действуя на основании договора поручения, заключённого с Обществом "Омская недвижимость" и выступая в качестве покупателя, заключил с Колтаковой Н.И., выступающей в качестве продавца, договор купли-продажи от 11.09.2012 принадлежащей ей квартиры N 64, расположенной по адресу: город Омск, ул. Индустриальная, дом 4 "А". Цена сделки составила 1 300 000 рублей.

Впоследствии директор Общества "Омская недвижимость" Басов В.А., действуя на основании договора поручения, заключённого с Обществом "Омская недвижимость" и выступая в качестве продавца, заключил с Улиговым Л.Х. и Улиговой Н.Н., выступающими в качестве покупателей, договор купли-продажи квартиры от 04.10.2012 N 64, расположенной по адресу: город Омск, ул. Индустриальная, дом 4 "А". Цена сделки составила 1 220 000 рублей.

Колтакова Н.И. обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Улигову Л.Х., Улиговой Н.Н. и Басову В.А. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование своего иска Колтакова Н.И. указала, что она на момент совершения сделки 11.09.2012 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проведёнными по гражданскому делу судебно-психиатрическими экспертизами было установлено, что в период совершения сделки 11.09.2012 Колтакова Н.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением от 02.07.2012 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-23/2013 квартира N 64, расположенная по адресу: город Омск, улица Индустриальная, дом 4 "А" была истребована из чужого незаконного владения Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. в собственность Колтаковой Н.И.

В свою очередь Улигов Л.Х. и Улигова Н.Н. обратились в Октябрьский районный суд города Омска с иском к Басову В.А. и Обществу Омская недвижимость" о защите прав потребителя, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно понесённые убытки.

Вступившим в законную силу решением от 30.09.2013 Октябрьского районного суда города Омска по делу N 2-3711/2013 с Общества "Омская недвижимость" в пользу Улигова Л.Х. и Улиговой Н.Н. взыскано 1 971 866 рублей 35 копеек. В удовлетворении исковых требований к Басову В.А. отказано.

Полагая, что событие является страховым случаем, истец обратился к Страховому обществу "ВСК" за выплатой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 425, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закона об организации страхового дела), Правилами страхования гражданской ответственности при осуществлении профессиональной деятельности риэлторов N 36/1 (далее - Правила страхования), преюдициально установленными обстоятельствами в рамках гражданских дел Октябрьского районного суда города Омска N 2-23/2013 и N 2-3711/2013 (часть 3 статьи 69 АПК РФ), исходил из того, что факт причинения вреда при оказании риэлтерских услуг является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

С учётом правил пункта 4 статьи 430 и пункта 1 статьи 929 ГК РФ в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключён договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, преюдициально установленные обстоятельства в рамках гражданских дел Октябрьского районного суда города Омска N 2-23/2013 и N 2-3711/2013, суды установили, что выгодоприобретатель участвует в деле в качестве третьего лица, не отказался от права требования страхового возмещения с ответчика, следовательно, обладает правом лица, в пользу которого может быть произведено взыскание суммы иска. Поскольку договором страхования и Правилами страхования спорная ситуация (непреднамеренные ошибочные действия, допущенные застрахованным лицом при осуществлении риэлтерской деятельности) относится к числу страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязан осуществить выплату, суды обоснованно удовлетворили иск.

Указанные подателем жалобы процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены судебных актов и не привели к принятию ошибочного решения.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи. Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16488/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина