Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9319/14 по делу N А70-30/2014

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-30/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А70-30/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (627600, Тюменская обл., Сладковский р-н, п. Маслянский, ул. Октябрьская, 14А, ОГРН 1027201230286, ИНН 7205009230) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Водопроводная, 38, ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) об изменении условий договора.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Шевалева Н.С. по доверенности от 04.06.2014 N 91/01-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслянский ХПП" (далее - ООО "Маслянский ХПП", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области, управление, ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.07.2006 N 17-06 (далее - договор аренды) путем изложения пункта 4.1 договора в следующей редакции: "В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и согласно отчету об оценке от 25.07.2013 N 253-13/12, выполненного ООО "Априори", размер арендной платы по состоянию на 03.09.2012 составляет 177 280 руб. в год".

Решением от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ТУ Росимущества в Тюменской области обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, представленный отчет от 12.09.2012 N 124/12-2 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:14:16 01 010:0001, расположенный по адресу: Тюменская область, Сладковский район, поселок Маслянский, ул. Октябрьская, 14-а, а также величины годовой арендной платы за пользование земельным участком", выполненный закрытым акционерным обществом "ЭКО-Н сервис" (далее - ЗАО "ЭКО-Н сервис") соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и на сегодняшний день не признан недействительным, соответственно, оснований неприменения данного отчета не имеется.

Управление считает, что мотивированное положительное экспертное заключение является доказательством в силу пункта 5.2 Порядка рассмотрения отчетов об оценке при реализации Росимуществом полномочий собственника федерального имущества, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственном имуществом от 23.09.2009 N 272 (далее - Приказ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 N 272), и необходимым для применения отчета от 12.09.2012 N 124/12-2, выполненного ЗАО "ЭКО-Н сервис".

Кроме того, пунктом 4.2 договора аренды установлено, что изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Маслянский ХПП" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании свидетельства о регистрации права от 26.06.2006 земельный участок с кадастровым номером 72:14:16 01 010:0001, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственных объектов площадь 37 962 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, Сладковский район, п. Маслянский, ул. Октябрьская, 14-а, является собственностью Российской Федерации.

Между Сладковским муниципальным районом Тюменской области и ООО "Маслянский ХПП" 05.07.2006 подписан договор аренды земельного участка N 17-06 с кадастровым номером 72:14:16 01 010:0001 общей площадью 37 962 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Сладковский район, п. Маслянский, ул. Октябрьская, 14-а (далее - договор аренды).

Пунктом 7.2 договора аренды срок действия договора определен с 05.07.2006 по 05.07.2055.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 03.08.2006, номер регистрации 72-72-06/022/2006-094.

Соглашением от 01.07.2011 были переведены права и обязанности арендодателя на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 01.07.2011 размер арендной платы, указанный в договоре аренды, распространяется на срок 6 месяцев с момента регистрации настоящего соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. По истечении 6 месяцев после регистрации настоящего соглашения арендатор обязуется производить оплату согласно Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что изменение арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными актами.

Согласно отчету об оценке объекта от 12.09.2012, выполненному ЗАО "ЭКО-Н Сервис", рыночная стоимость земельного участка составляет 2 961 000 руб., а величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составила 236 880 руб.

Ответчик 18.12.2012 направил в адрес истца проект дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды в связи с проведением рыночной оценки арендной платы.

Истец дополнительное соглашение не подписал, направил ответчику письмо N 22/04, в котором сообщил, что не согласен с проведенной оценкой, считает ее завышенной. Также в письме указано, что согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") оценке и отчету N 253-13 арендная плата должна составлять 177 787 руб. в год.

В письме N 3038 ответчик указал на несогласие с данными отчета N 253-13, выполненного ООО "Априори".

Ссылаясь на то, что имеются разногласия по определению условий пункта 4.1 договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 450, пунктом 1 статьи 424, пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу, что к договору аренды подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), и истец не лишен права в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ требовать внесения в договор изменений, касающихся размера арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела: отчет об оценке от 12.09.2012 N 12412-2, выполненный ЗАО "ЭКО-Н Сервис" по заказу ТУ Росимущества в Тюменской области, и отчет от 25.07.2013 N 253-13, выполненный ООО "Априори" по заказу ООО "Маслянский ХПП", суд посчитал, что данные отчета от 25.07.2013 N 253-13 о рыночной стоимости земельного участка наиболее соответствуют принципу достоверности доказательств, так как в отношении данного отчета Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов оценщиков" проведена экспертиза в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что в силу пункта 3.1 приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.09.2009 N 272 мотивированное мнение специалиста - работника ответчика - на отчет от 12.09.2012 N 124/12-2 об оценке рыночной стоимости не является заключением эксперта, и фактически является доказательством, созданным ответчиком как стороной спора, в связи с чем само по себе не опровергает достоверности выводов о рыночной стоимости участка, приведенных в отчете об оценке объекта N 253-13 и подтвержденных заключением в порядке статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, ответчик не обосновал, что рассматриваемый в настоящем деле спор отнесен к случаям, в котором письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица Росимущества или его территориального органа, осуществляющего рассмотрение отчета об оценке, имеет исключительное доказательственное значение и предрешает выводы по существу иска.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Таким образом, к данному договору аренды правомерно применен порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый Постановлением N 582.

Пунктом 2 Постановления N 582 определено, что размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов (конкурсов, аукционов);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Учитывая особенности земельного участка, порядок заключения и условия договора аренды, как верно отметил суд апелляционной инстанции, применению подлежит пункт 6 Постановления N 582, согласно которому арендная плата за земельный участок рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 17.1 Закона N 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В случае если экспертиза отчета является обязательной, и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет. Если экспертиза отчета проведена одновременно в нескольких саморегулируемых организациях оценщиков, указанный отчет может быть использован для целей оценки только в случае, если все экспертные заключения на указанный отчет являются положительными.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценке объекта N 253-13, выполненному ООО "Априори", величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составила 177 787 руб. в год.

Кроме того, в отношении данного отчета N 253-13 Саморегулируемой организацией "Национальная коллегия специалистов оценщиков" проведена экспертиза в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

По результатам составлено экспертное заключение от 29.07.2013 N 231, согласно которому отчет N 253-13 рекомендован как соответствующий статье 12 Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, указанное экспертное заключение отвечает требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, примененных при исследовании методик, норм и правил, иных нормативных документов, выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе по признаку их достоверности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле спор отнесен к случаям, в котором письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица Росимущества или его территориального органа, осуществляющего рассмотрение отчета об оценке, имеет исключительное доказательственное значение, обоснованно был отклонен судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-30/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин