Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9563/14 по делу N А70-11695/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А70-11695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 (судья Глотов Н.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-11695/2013 по иску индивидуального предпринимателя Бахарева Анатолия Олеговича (ОГРНИП 312667619300021) к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 143, копр. 2, ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726) о взыскании 794 975 рублей 24 копеек материального ущерба, 30 000 рублей морального вреда.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бахарев Анатолий Олегович (далее - ИП Бахарев А.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ОАО "ТОДЭП", общество) о взыскании 794 975 рублей 24 копеек материального ущерба и 30 000 рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 150, 151, 1099 - 1101, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 19.12.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее - УГИБДД УМВД России по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТОДЭП" в пользу ИП Бахарева А.О. взыскано 630 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуации, 2 000 рублей расходов на оценку, 11 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 185 рублей издержек на оплату нотариальных услуг, 15 497 рублей 18 копеек государственной пошлины.

ОАО "ТОДЭП" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель полагает, что судом вынесено решение, не основанное на всестороннем выяснении обстоятельств ДТП, явившегося основанием для предъявления данного иска.

ОАО "ТОДЭП" считает, что судебными инстанциями вынесены незаконные и необоснованные судебные акты.

Заявитель указывает, что обществом осуществлена установка предупреждающих знаков и бетонных ограждений в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов действующих в области безопасности дорожного движения.

ОАО "ТОДЭП" отмечает, что вина общества в ДТП истцом не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бахарев А.О. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в 07 часов 13.08.2013 в г. Тюмени, на Московском тракте (спуск на ул. Закалужская) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-1938LS, государственный регистрационный знак М356ТХ 96, принадлежащего на праве собственности ИП Бахареву А.О., под его управлением, который совершил наезд на препятствие (бетонный блок), установленный на дорожной развязке.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло при движении по ул. Московский тракт в сторону г. Тюмени, непосредственно при повороте автомобиля истца направо с путепровода в сторону ул. Закалужская.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от 13.08.2013.

Определением от 16.08.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием ИП Бахарева А.О. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости поврежденного автомобиля, затрат на доставку груза (упущенной выгоды), затрат на транспортировку автомобиля на стоянку и компенсации морального вреда.

Отказ ОАО "ТОДЭП" в возмещении причиненного ущерба послужил основанием для обращения ИП Бахарева А.О. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Кассационная инстанция рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно частям 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Минавтодором РСФСР (далее - Инструкция ВСН 37-84).

Пунктом 1.3 Инструкции ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно пункту 1.4 Инструкции ВСН 37-84 согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В случае устройства объездов должны быть согласованы их маршруты. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и т.д.), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

В соответствии с пунктом 1.6 Инструкции ВСН 37-84 на границах участков дорожных работ следует установить информационные щиты, на которых указывают организацию, фамилию ответственного лица, руководящего работами, и номер его служебного телефона.

К обустройству участка работ временными знаками и ограждениями следует приступать только после согласования схемы с органами ГАИ и ее утверждения руководителем дорожной организации (пункт 1.9 Инструкции ВСН 37-84).

В пункте 1.12 Инструкции ВСН 37-84 указано, что к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Ответственность за соблюдение требований Инструкции ВСН 37-84 в силу пункта 1.16 возлагается на руководителей дорожных хозяйств и на лиц, непосредственно руководящих дорожными работами, а при производстве работ сторонними организациями - на соответствующих работников этих организаций.

Пунктами 2.1, 2.2 Инструкции ВСН 37-84 предусмотрено, что при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований:

а) предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами;

б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут;

в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Основными средствами организации движения в местах производства дорожных работ являются временные дорожные знаки, разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства и другие технические средства.

Согласно пункту 2.4 Инструкции ВСН 37-84 расстановку знаков, ограждающих и направляющих устройств необходимо осуществлять с конца участка, наиболее удаленного от места работ, причем в первую очередь со стороны, свободной от дорожных работ. Сначала устанавливают дорожные знаки, затем ограждающие и направляющие устройства. Снятие знаков, ограждающих и направляющих устройств производится в обратной последовательности.

Для плавного изменения скоростей транспортных средств перед участком дорожных работ необходимо производить последовательное снижение скорости ступенями с шагом не более 20 км/ч. Временные дорожные знаки, регламентирующие ступенчатое ограничение скоростей, располагают друг от друга на расстоянии не менее 100 м. Число знаков, ограничивающих скорость, зависит от разности скоростей до и после ограничения (пункт 2.9 Инструкции ВСН 37-84).

Указанные требования Инструкции ВСН 37-84 ответчиком не соблюдены.

Согласно схеме организации движения автотранспорта и ограждения мест производства работ при ремонте автодороги "Обход г. Тюмени" ответчиком согласованы с УГИБДД УВМД России по Тюменской области места расстановки предупреждающих дорожных знаков в месте проведения дорожных работ.

При этом, судом первой инстанции установлено, что по маршруту движения автомобиля истца по ул. Московский тракт, в сторону г. Тюмени в указанной схеме отсутствуют какие-либо дорожные обозначения (знаки), предупреждающие о проведении дорожных работ, знаки, ограничивающие скорость движения, знаки приоритета. Первые дорожные знаки, в направлении съезда на ул. Закалужскую с ул. Московский тракт, ограничивающие скорость движения, обозначены на схеме после места ДТП.

Согласно пункту 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, в схеме совершения административного правонарушения отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, очевидцев. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, жизни, здоровью или имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии".

На схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудниками ДПС ГИБДД, отсутствуют какие-либо обозначения о нахождении по маршруту движения автомобиля ИП Бахарева А.О. каких-либо дорожных знаков, предварительного обозначения о наличии препятствий на дороге и необходимости последовательного снижения скорости.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письму УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 23.01.2014 N 17/6-50 на участке ул. Московский тракт от поселка Дербыши до автомобильной дороги "Обход г. Тюмени" для грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т разрешено движение со скоростью не более 70 км/ч.

Следовательно, истец, находясь за рулем своего автомобиля, в отсутствие каких-либо обозначений о дорожных работах, снижении скоростного режима и прямом запрете движения мог двигаться со скоростью не более 70 км/ч.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что непринятие мер к заблаговременному предупреждению участников дорожного движения о преграде и необходимости снижения скоростного режима привели непосредственно к возникновению такой дорожной ситуации, в результате которой причинен ущерб автомобилю истца, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия вины ИП Бахарева А.О. в совершении ДТП или того факта, что ДТП произошло по неосмотрительности истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу предпринимателя 630 000 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуации, 2 000 рублей расходов на оценку, 11 850 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 185 рублей издержек на оплату нотариальных услуг, 15 497 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А70-11695/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова