Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-671/14 по делу N А03-11394/2012

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А03-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича на определение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А03-11394/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (658210, Алтайский край, город Рубцовск, улица Красная, 100, ИНН 2209036348, ОГРН 1092209001312), принятые по заявлению конкурсного управляющего Туркина Александра Васильевича о взыскании с арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича убытков в размере 1 751 247,33 руб.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Страховая группа МСК", некоммерческое партнёрство "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах".

Суд установил:

решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Алтайского края муниципальное унитарное предприятие "Рубцовский тепловой комплекс" муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края (далее - МУП "Рубцовский тепловой комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Малошик Максим Витальевич (далее - Малошик М.В.).

Определением арбитражного суда от 31.07.2013 Малошик М.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждён Туркин Александр Васильевич (далее - Туркин А.В.).

Конкурсный управляющий Туркин А.В. 07.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Малошика М.В. в конкурсную массу должника убытков в размере 1 751 247,33 руб.

Определением арбитражного суда от 28.03.2014 (в редакции определения от 28.03.2014 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2014, с арбитражного управляющего Малошика М.В. в пользу МУП "Рубцовский тепловой комплекс" взыскано 1 662 432,06 руб. в возмещение причинённых убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный управляющий Малошик М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами не дана оценка разумности и обоснованности произведённых арбитражным управляющим расходов. Выводы судов о необоснованных аренде автомобиля и заключении договора с водителем не соответствуют обстоятельствам дела. В условиях отсутствия транспортных средств у должника расходы, произведённые арбитражным управляющим, являлись необходимыми и разумными. Необоснованным является вывод судов о завышенном размере вознаграждений привлечённым специалистам (бухгалтеру и юристу), поскольку не проводился анализ величины заработной платы, установленной для данной категории специалистов. Вывод суда о необоснованной аренде помещения в городе Кемерово по договору от 21.02.2013 опровергается материалами дела, документы и имущество использовались в городе Кемерово для ведения деятельности арбитражным управляющим Малошиком М.В. для целей конкурсного производства. Конкурсный управляющий Туркин А.В. преднамеренно ввёл в заблуждение суд, не предоставив договор и отчёт независимого оценщика. Суды неправомерно руководствовались статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражным управляющим Малошиком М.В. в ходе конкурсного производства для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты.

По договору от 01.04.2013 привлечена бухгалтер Логункова Анастасия Николаевна. Стоимость услуг составляла 45 997 руб. ежемесячно.

Сумма вознаграждения, выплаченная за счёт конкурсной массы должника за оказание услуг бухгалтером в период с 01.04.2013 по 25.07.2013, составила 152 258,23 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

По договору от 25.02.2013 привлечён юрист Чувичкин Сергей Викторович. Сумма вознаграждения, выплаченная за счёт конкурсной массы должника привлечённому специалисту, составила 146 356,81 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

По договору от 25.02.2013 арендован автомобиль, принадлежащий Малошику М.В., на срок с 25.02.2013 по 25.07.2013. Ладыгин Андрей Николаевич привлечён по договору возмездного оказания услуг водителя от 21.02.2013. По акту проверки технического состояния автотранспортного средства от 25.02.2013 в качестве планируемого места эксплуатации автомобиля указано Кемерово - Барнаул - Томск - Новосибирск - Рубцовск. За передачу в аренду автомобиля Малошик М.В. получил из кассы должника 140 258,06 руб., на оплату услуг водителя из кассы должника Ладыгину А.Н. выплачено 137 488,09 руб., что подтверждено расходными кассовыми ордерами.

По договору от 21.02.2013, заключённому с Анкудиновым Виталием Владимировичем, Платоновой Диной Александровной (арендодатели), арендованы помещения под офис общей площадью 47 кв. м, расположенные по адресу: город Кемерово, проспект Ленина, дом 102, квартира 78. Выдача денежных средств из кассы должника одному из арендодателей на общую сумму 239 403,23 руб. подтверждена расходными кассовыми ордерами.

Кроме того, по платёжным поручениям со счёта должника на счёт индивидуального предпринимателя Малошика М.В. перечислено 759 748,57 руб. с указанием в назначении платежа "на вознаграждение арбитражного управляющего". На расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и оценка" перечислено 5 500 руб. с назначением платежа: "за услуги оценки по счёту N 50 от 16.04.2013 по договору об оказании услуг оценки б/н от 16.04.2013".

Ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов за счёт средств должника, вновь утверждённый конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, судебные инстанции исходили из правомерности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Малошика М.В. в конкурсную массу должника в части 1 662 432,06 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, в пределах лимита, установленного пунктами 3, 4 статьи 20.7 указанного Закона.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утверждённым нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, при этом исходит из надлежащей оценки доказательств по делу.

Судами сделаны правильные выводы о незаключённости договоров на оказание услуг привлечёнными специалистами Логунковой А.Н. и Чувичкиным С.В. Акты о приёмке выполненных работ являются формальными, поскольку не содержат информации, позволяющей подтвердить выполнение (оказание) привлечёнными специалистами работ (услуг). В штате предприятия помимо привлечённых специалистов числились бухгалтер и юрист.

Обоснованным является вывод судов о том, что установление ежемесячной платы в отсутствие доказательств оказания конкретной услуги противоречит договору возмездного оказания услуг и назначению института привлечённых специалистов в рамках осуществления деятельности арбитражного управляющего, приводит к неоправданному расходованию средств конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах судами правомерно признана необоснованной оплата услуг специалистов за счёт средств должника на общую сумму 298 615,04 руб.

Относительно расходов по аренде автомобиля и оплате услуг водителя судами установлено, что услуги перевозки осуществлялись без указания маршрута следования, длительности и дальности поездки; путевые листы на эксплуатацию арендованного автомобиля и командировочные удостоверения на лиц, направленных в интересах конкурсного производства, не представлены. К авансовому отчёту Малошика М.В. от 30.04.2013 приложены документы (билеты от 21.02.2013, 20.02.2013) о поездке Малошика М.В. по маршруту Кемерово-Барнаул, Барнаул-Кемерово на автобусе, что исключает использование арендованного автомобиля и получение услуг водителя в этот период. Не доказана целесообразность передвижения Малошика М.В. на собственном автомобиле, переданном в аренду, с услугами водителя и за счёт должника.

Расходы в общей сумме 305 678,72 руб. правомерно признаны судами убытками должника и его конкурсных кредиторов.

Относительно расходов на аренду офиса, находящегося в городе Кемерово, суды правомерно исходили из того, что данные расходы не были отражены в отчётах конкурсного управляющего, необходимость использования данного помещения отсутствовала, поскольку все мероприятия с использованием документации должника могли быть проведены в месте нахождения должника (город Рубцовск).

В этой связи судами правильно признано, что расходы, связанные с арендой офиса, не были направлены на достижение целей конкурсного производства, поэтому арендные выплаты в сумме 239 403,23 руб. составляют также убытки должника и его конкурсных кредиторов.

Относительно выплат вознаграждения арбитражному управляющему за процедуры наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 759 748,57 руб. суды с учётом причитающегося размера вознаграждения пришли к правильному выводу, что излишне выплаченная сумма (43 235,07 руб.) является убытками, причинёнными должнику и его кредиторам.

Относительно расходов по договору об оказании услуг оценки в размере 5 500 руб. суды обоснованно, приняв во внимание отсутствие в материалах дела договора, счёта и результата оценки, признали данные расходы должника, осуществлённые арбитражным управляющим Малошиком М.В. в отсутствие на то оснований, убытками должника и его кредиторов.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Требования названной статьи были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11394/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Малошика Максима Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько