Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8426/14 по делу N А45-5734/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А45-5734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Финько О.И.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу N А45-5734/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (630034, город Новосибирск, 1-й переулок Крашенинникова, 7, ИНН 5404432044, ОГРН 1115476024762) по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дружинина Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича - Македон Е.В. по доверенности от 08.10.2013, Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Шапошников М.Ю. по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

решением от 09.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" (далее - ООО "ПрофКомплект", должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич (далее - Ерохин С.А.).

Конкурсный управляющий 29.04.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дружинина Михаила Геннадьевича (далее - Дружинин М.Г.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ПрофКомплект" путём взыскания с него 594 985,44 руб.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена апелляционным судом в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Ерохин С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Дружинина М.Г. к субсидиарной ответственности.

Заявитель не согласен с выводами арбитражного суда, считает доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Федеральной налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 21.02.2011 N 01 Дружинин М.Г. учредил ООО "ПрофКомплект", обязанности руководителя общества возложил на себя.

Общество с ограниченной ответственностью "Маник" (далее - ООО "Маник") 12.04.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофКомплект". Определением от 15.04.2013 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 15.05.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов ООО "ПрофКомплект" включены требования ООО "Маник" в размере 675 633,65 руб., Федеральной налоговой службы в размере 2 747,92 руб., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный проспект" в размере 523 233,69 руб.

Ссылаясь на то, что признаки неплатёжеспособности у должника появились с 21.08.2011, то есть по истечении трёх месяцев с момента неисполнения ООО "ПрофКомплект" обязательств перед ООО "Маник" по договору поставки ГСМ от 11.05.2011 N 1, в связи с чем Дружинин М.Г. как руководитель должника в соответствии с абзацем шестым статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением не позднее 21.09.2011, конкурсный управляющий просил привлечь Дружинина М.Г. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции учёл правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, о том, что ответственность, предусмотренная статьёй 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьёй 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и образовавшейся у должника задолженностью.

Суд исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств возможного погашения задолженности, указанной конкурсным управляющим, в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, судом учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года стоимость активов общества составляла 1 975 000 руб., то есть должник мог погасить задолженность перед ООО "Маник".

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал конкурсному управляющему в привлечении Дружинина М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПрофКомплект".

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы выражают его несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Обжалованный судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПрофКомплект" Ерохина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова О.И. Финько