Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф04-7058/14 по делу N А75-8161/2013

г. Тюмень

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-8161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8161/2013 по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (628412, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, район НВ ГПЗ, ИНН 8603138726, ОГРН 1068603070491) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа, открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт".

В судебном заседании присутствовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" - Ищенко М.Л. по доверенности от 13.12.2013, Лыкова И.А. по доверенности от 07.04.2014; открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" -Почуев А.М. по доверенности от 25.04.2014, Марков В.В. по доверенности от 05.04.2012, Наконечный Д.В. по доверенности от 05.04.2012, Вавилова Ю.А. по доверенности от 25.04.2014 N 07/14-37, Мироненко С.А. по доверенности от 30.04.2014 N 07/14-41.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Нижневартовский ГПК") о взыскании задолженности в размере 1 300 192 212,72 руб. за услуги по передаче электроэнергии за период с августа 2012 года по июль 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа и Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), открытое акционерное общество "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт").

Решением от 07.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ОАО "Тюменьэнерго" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Нижневартовский ГПК" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы, заявленного в судебном заседании 16.09.2014).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приняты обстоятельства дела, установленные в судебных актах по делу N А40-115023/2012, которыми установлено, что надлежащей сетевой компанией с 01.08.2012 для ООО "Нижневартовский ГПК" является ОАО "ФСК ЕЭС"; технологическое подключение сетей ООО "Нижневартовский ГПК" по объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) осуществлено к оставшимся во владении и собственности сетям ОАО "ФСК ЕЭС"; ОАО "Тюменьэнерго" не может оказывать услуги по передаче электрической энергии для ООО "Нижневартовский ГПК" с использованием арендованного у ОАО "ФСК ЕЭС" имущества; договор от 23.09.2008 N 8-У/НВГПК.539/08 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Нижневартовский ГПК", не является доказательством оказания услуг со стороны ОАО "Тюменьэнерго"; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2008 N8-У/НВГПК.539/08 с приложениями и дополнительными соглашениями не имеет отношения к рассматриваемому спору в части собственного потребления ООО "Нижневартовский ГПК", он не подтверждает ни владение, ни использование объектов ЕНЭС или их частей данной сетевой компанией; судами нарушен принцип равенства тарифов для потребителей единой группы ("прочие") и взыскано недолжное в виде повторной оплаты услуг ОАО "ФСК ЕЭС", вследствие чего ОАО "Тюменьэнерго" неосновательно обогатится за счет ответчика; при исследовании судами доказательств судами нарушена статья 68 АПК РФ, в том числе в части оценки договора от 01.08.2012 N 819/П, актов оказанных услуг по данному договору и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к нему; судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы права: пункты 5, 27 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьи 3, 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "Нижневартовский ГПК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учётом мнения представителей истца, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

РЭК, ОАО "Тюменьэнерго" возражают против доводов жалобы согласно отзывам, в которых указывают на законность и обоснованность принятых судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения истца, ответчика и третьего лица - РЭК, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ и учтены судом при рассмотрении кассационной жалобы.

Отзыв Общества "ФСК ЕЭС" не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления его в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, начавшемся 05.08.2014 в 11 часов 30 минут, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.08.2014 до 15 часов 50 минут. Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 16.09.2014 до 10 часов 50 минут.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, дополнительных пояснений истца и ответчика, выслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тюменьэнерго" и открытым акционерным обществом "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" заключены: договор от 01.09.2005 N ДИ-44 использования объектов электросетевого хозяйства, с перечнем имущества, переданного в аренду истцу (приложение N 1 к договору), договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 27.10.2011 N ЭСХ-2011/27 с дополнительными соглашениями, перечнями переданного в аренду имущества, договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 12.08.2013 N ПМ-27, согласованные приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 N 374, от 24.08.2012 N 403.

По мнению ОАО "Тюменьэнерго", в период с августа 2012 года по июнь 2013 года, являясь территориальной сетевой организацией и владея на праве аренды частью объектов, входящих в ЕНЭС, оно оказало ООО "Нижневартовский ГПК" услуги по передаче электрической энергии, в том числе в части объёмов собственного потребления ООО "Нижневартовский ГПК", в отсутствие заключённого в письменной форме договора оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 300 192 212,72 руб.

В подтверждение присоединения энергопринимающих устройств ООО "Нижневартовский ГПК" к объектам электросетевого хозяйства, принятым истцом в аренду, в материалы дела представлены акт о технологическом присоединении от 30.11.2006 N 83, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.04.2006, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей от 15.11.2010.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии для собственного потребления ответчика подтверждается, по мнению истца, договором от 23.09.2008 N 8-У/НВГПК.539/08, заключенным между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Нижневартовский ГПК", оказания услуг по передаче электрической энергии с протоколом урегулирования разногласий от 08.12.2008, дополнительными соглашениями от 17.12.2008 N 1, от 14.08.2009 N 2, от 01.10.2009 N 3, от 02.10.2009 N 4, от 30.12.2009 N 5, от 18.10.2010 N 6, от 09.12.2010 N 7, от 07.10.2011 N 8 (далее - договор от 23.09.2008), согласно которому ООО "Нижневартовский ГПК" обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО "Нижневартовский ГПК" на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ОАО "Тюменьэнерго" обязалось оплачивать услуги истца по индивидуальному тарифу, утвержденному РЭК.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии в части собственного потребления ООО "Нижневартовский ГПК" через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся у истца во временном владении и пользовании на основании договоров аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ОАО "Тюменьэнерго" владело на праве аренды объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС, посредством которых осуществлялась передача электроэнергии на объекты ООО "Нижневартовский ГПК". Полагая доказанным факт оказания услуг истцом в объёмах, подтверждённых материалами дела, при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции с учётом положений статей 3, 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 2 Правил N 861, статей 1102, 1105 ГК РФ пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, фактически между сторонами имеется спор, касающийся того обстоятельства, какая организация является обязанной перед ответчиком и фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии в части собственного потребления ООО "НижневартовскийГПК", а именно: либо ОАО "Тюменьэнерго", либо ОАО "ФСК ЕЭС".

В качестве правового обоснования исковых требований ОАО "Тюменьэнерго" ссылается на статью 1102 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия:

1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица;

3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-115023/12-27-1069, вступившим в законную силу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ООО "Нижневартовский ГПК" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной энергетической сети в соответствии с пунктом 20 Правил N 861 согласно заявке (проекту договора) исх. N 13-0987 от 06 июля 2012 года, за исключением точек поставки ВЛ-110 кВ Мегион-ГПП-1-1-я цепь и ВЛ-110 кВ Мегион-ГПП-1-2-я цепь, исключив из проекта договора: п. 2.4 из Приложения N 1, п. 1 и п. 2 из Приложения N 3, п. 1 из Приложения N 9.

На основании указанного судебного акта между ответчиком и третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС" заключен договор от 01.08.2012 N 819/П/НВ ГПК 243/12 (далее - договор от 01.08.2012), подписаны акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, акты оказанных услуг, произведена оплата, в том числе за спорный период по настоящему делу.

По смыслу статей 7 - 9 Закона об электроэнергетике деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по линиям, относящимся к ЕНЭС, осуществляется организацией по управлению этой сетью, а также собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Статьей 3 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что территориальным сетевым организациям предоставлена возможность оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, или части их, в случаях, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС утверждает Федеральная служба по тарифам.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемого в соответствии с разделом V Правил N 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 55 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2) перечислены особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, которые должны учитываться регулирующим органом при утверждении тарифов.

В частности, из пункта 55 Методических указаний N 20-э/2 следует, что опосредованно присоединенные к сетям сетевых компаний потребители оплачивают услуги по передаче электрической энергии не в полном размере, а только в части ставки за содержание сетей.

Для перечисленных потребителей в установленном порядке регулирующим органом должен утверждаться тариф, учитывающий перечисленные особенности.

При наличии двухставочного тарифа опосредованно присоединенный потребитель оплачивает только одну из составляющих тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а сетевая компания получает возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей, которые она несет независимо от объема фактически переданной электрической энергии.

Если с потребителя взята плата за оказанные услуги с учетом ставки на оплату технологических потерь, без учета особенностей оплаты, установленных в пункте 55 Методических указаний N 20-э/2, его права считаются нарушенными и подлежат восстановлению.

На момент рассмотрения дела N А40-115023/12-27-1069 стороны в своих правоотношениях должны были руководствоваться требованиями перечисленного законодательства, в рамках данного дела при наличии договоров аренды сторонами не доказано, что это повлекло изменение присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям ОАО "ФСК ЕЭС", то есть смены непосредственного присоединения энергопринимающих устройств ответчика на опосредованное присоединение не произошло.

Вместе с тем, рассматривая данное дело и признавая истца лицом, оказавшим услуги по передаче электрической энергии ответчику, судами не указано вследствие чего после рассмотрения дела N А40-115023/12-27-1069 присоединение сетей ответчика стало опосредованным по отношению к сетям ОАО "ФСК ЕЭС".

Между тем с учетом статьи 16 АПК РФ включение этих вопросов в предмет исследования с целью исключения конфликтности судебных актов является обязательным.

Противоположные правовые позиции ОАО "ФСК ЕЭС" (о невозможности исполнения спорного договора от 01.08.2012, заключенного с ответчиком, не заявляет, напротив признаёт его исполнение путем подписания соответствующих актов и взимания платы) и ОАО "Тюменьэнерго" (настаивает на своей позиции о наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца) по настоящему делу, учитывая их доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в части, в том числе собственного потребления ООО "Нижневартовский ГПК", ведут к неопределённости правового положения ответчика по настоящему делу и не разрешают существо конфликта между сторонами, что недопустимо.

В силу пункта 21 Методических указаний N 20-э/2 необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на период регулирования, для покрытия обоснованных расходов на производство регулируемого вида деятельности, с учетом корректировки по избытку (исключению необоснованных расходов) средств и возмещению недостатка средств, рассчитывается по формуле:

НВВ = НВВ +/- ДельтаНВВ, где НВВ - необходимый доход регулируемой организации в расчетном периоде, обеспечивающий компенсацию экономически обоснованных расходов на производство продукции (услуг) и получение прибыли, определяемой в соответствии с настоящими Методическими указаниями; ДельтаНВВ - экономически обоснованные расходы регулируемой организации, подлежащие возмещению (со знаком "+") и исключению из НВВр (со знаком "-") по статьям расходов в соответствии с пунктами 19 и 20 настоящих Методических указаний.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует установить, исключают ли действия истца по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием оборудования, переданного ему в аренду, возможность для ОАО "ФСК ЕЭС" быть обязанной стороной по заключенному договору от 01.08.2012 и исполнить его условия в части оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, учитывая наличие судебных актов по делу N А40-115023/12-27-1069 и требования статьи 16 АПК РФ, с целью устранения существующей конфликтности судебных актов; с учётом имеющихся и дополнительно представленных доказательств установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу (в том числе, касающиеся фактического непосредственного либо опосредованного присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям сетевой организации), для чего обсудить со сторонами вопрос об истребовании у РЭК материалов тарифного дела истца и пояснений к нему; в зависимости от установленных обстоятельств и перечисленных в данном постановлении норм права, решить вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, соответственно, возможности его взыскания; дать по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ оценку имеющимся в деле доказательства в их совокупности, результаты которой отразить в соответствии с требованиями статей 15, 170 АПК РФ в судебном акте.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при пересмотре дела.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8161/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Меры, принятые определением от 10.07.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина