Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-8197/14 по делу N А45-22820/2013

г. Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А45-22820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи: Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-22820/2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (650044, г. Кемерово, ул. Проездная, 2А, ОГРН 1024200693153, ИНН 4205022556, далее - ООО "Еврострой-2001") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 30А, ОГРН 1115476000496, ИНН 5404428320, далее - ООО "СтальКомплектСервис") о взыскании 209 325 руб. задолженности, 75 984,98 руб. пеней по договору N 71/12-П подряда на выполнение работ по изготовлению продукции от 28.09.2012.

До принятия судебного акта по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика 209 325 руб. переплаты по договору по правилам статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания 75 984,98 руб. пеней заявил отказ от иска.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что фактическая стоимость изготовленной и поставленной продукции по договору составляет меньшую сумму, чем было оплачено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, иск удовлетворен. С ООО "СтальКомплектСервис" в пользу ООО "Еврострой-2001" взыскано 209 325 руб. переплаты по договору. Производство по делу в части взыскания 75 984,98 руб. пеней прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сумма договора была указана ориентировочно и подлежала уточнению после выпуска проектной документации марки КМД, точно определить размер авансового платежа не представлялось возможным, излишне оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтальКомплектСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы основного долга, поскольку ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору N 71/12-П от 28.09.2012. Указывает на то, что договор между сторонами не расторгнут, обязательства сторонами исполнены.

По мнению ответчика, судом нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец одновременное изменил предмет и основание иска.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО "СтальКомплектСервис" (поставщик) и ООО "Еврострой-2001" (заказчик) заключен договор N 71/12-П подряда на выполнение работ по изготовлению продукции, по условиям которого поставщик обязался выполнить работу по изготовлению металлоконструкций для объекта строительства "Стоянка для кормораздаточной техники" с. Ваганово, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость конструкций по договору составила 450 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций. Ориентировочная общая масса металлоконструкций 38,8 тонн. Сумма договора ориентировочно составляет 1 746 000 руб. и подлежит уточнению после выпуска проектной документации марки КМД.

Авансовый платеж составляет 70 процентов от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 950 240 руб.

Согласно товарным накладным N 286 от 06.12.2012, N 3 от 10.01.2013, счетам-фактурам N 286 от 06.12.2012, N 3 от 10.01.2013 ответчиком изготовлено и поставлено истцу металлоконструкций на общую сумму 1 740 915 руб.

ООО "Еврострой-2001", ссылаясь на то, что излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 209 325 руб. являются неосновательным обогащением, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 данного Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком от истца денежные средства получены в большем размере, чем подлежало уплате за изготовленные и поставленные металлоконструкции, следовательно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и суммой полученных от истца денежных средств составляет для ООО "СтальКомплектСервис" неосновательное обогащение.

Подлежит отклонению довод общества "СтальКомплектСервис" о неправомерном применении судом норм о неосновательном обогащении к отношениям сторон, урегулированным договором подряда. При удовлетворении иска суды обосновано руководствовались положениями пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из того, что факт переплаты заказчиком поставщику денежных средств подтвержден документально.

Ответчик, заявивший об отсутствии с его стороны неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств опровержения этого факта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение общества "СтальКомплектСервис" об одновременном изменении истцом предмета и основания иска ошибочно.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, изменение квалификации истцом взыскиваемых денежных средств с задолженности на неосновательное обогащение в виде переплаты по договору, не свидетельствует об изменении оснований иска либо о заявлении нового иска.

С учетом изложенного нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А45-22820/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат