Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф04-8602/14 по делу N А75-5360/2013

г. Тюмень

24 сентября 2014 г.

Дело N А75-5360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур" на решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5360/2013 по иску индивидуального предпринимателя Турчененко Анжелы Владимировны (ИНН 862201779045, ОГРНИП 307862204000033) к обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1, ИНН 8622012623, ОГРН 1068622010698) о взыскании 599 212 руб. 80 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Соболева Н.В.) в заседании участвовал представитель Турчененко Анжелы Владимировны - Семянникова А.П. по доверенности от 25.11.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Турчененко Анжела Владимировна (далее - Турчененко А.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ООО "Антур", ответчик) о взыскании 599 212 руб. 80 коп., в том числе 363 600 руб. - суммы основного долга, 235 612 руб.80 коп. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 19 987 руб. 86 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг от 01.09.2010 N 3/ВА.

Решением от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Антур" в пользу Турчененко А.В. взыскано 363 600 руб. основного долга, 235 249 руб. 20 коп. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 19 987 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Антур" Москаленко Юлия Валериевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации доказательств, в частности, акту оказания услуг и необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1095/13). Полагает, что акт, не отраженный в бухгалтерском учете и не переданный конкурсному управляющему при передаче всех документов после признания ООО "Антур" банкротом и открытия конкурсного производства (решение от 27.12.2011 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3192/2011), сфальсифицирован, кроме того, данный акт подписан аффилированными лицами. По мнению заявителя, суды сделали вывод о факте оказания услуг, не приняв во внимание, что операция об оказанных автотранспортных услугах должна быть своевременно отражена на балансовых счетах бухгалтерского учета и что истцом не представлено доказательств экономической обоснованности оказания услуг по акту. Считает, что ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не соответствует закону, поскольку на момент рассмотрения жалобы действовало постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что 01.09.2010 между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Турчененко А.В. (исполнитель) и ООО "Антур" (заказчик) подписан договор на оказание услуг N 3/ВА (выделение автотранспорта) (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления автотранспорта на объекты на условиях согласованных сторонами в договоре.

Истцом были оказаны услуги ответчику на общую сумму 363 600 руб.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлены копии подписанного сторонами акта от 08.08.2011 N 0000018 на сумму 363 600 руб., путевых листов грузового автомобиля от 04.07.2011 N 28 и от 23.07.2011 N 29, товарно-транспортных накладных от 21.07.2011 N 25, от 15.07.2011 N 24, от 06.07.2011 N 22, от 10.07.2011 N 23.

Неисполнение ООО "Антур" обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги послужило основанием обращения Турчененко А.В. в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, исходя из отсутствия доказательств оплаты за оказанные услуги, исковые требования удовлетворил частично. С ООО "Антур" в пользу Турчененко А.В. взыскано 598 849 руб. 20 коп., в том числе 363 600 руб. - сумма основного долга, 235 249 руб. 20 коп. - договорной неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 975 руб. 17 коп., судебные издержки в размере 19 987 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка заявлению ответчика о фальсификации акта; необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы; судами сделан вывод о факте оказания услуг, без учета того, что операция об оказанных автотранспортных услугах должна быть своевременно отражена на балансовых счетах бухгалтерского учета; истцом не представлено доказательств экономической обоснованности оказания услуг по акту, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт, путевые листы, товарно-транспортные накладные, в которых зафиксированы стоимость и объем оказанных услуг, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что такие услуги не оказывались либо оказывались иными лицами, суды установили факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска (статьи 67, 68 АПК РФ, статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Ссылки заявителя на то, что договор заключен между аффилированными лицами, акт не отражен на балансовых счетах бухгалтерского учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о том, что услуги ответчику не оказывались.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (утратившее силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") не повлекла за собой неправильного принятия судебного акта.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 21.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5360/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым А.В. Триль