Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф04-9373/14 по делу N А75-6277/2013

г. Тюмень

22 сентября 2014 г.

Дело N А75-6277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны на решение от 21.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Стоякин Г.Н.) и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Литвинцева Л.Р., Грязникова А.С.) по делу N А75-6277/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексеевой Любови Степановны к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне о взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Приймаченко Натальи Ивановны к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Любови Степановне о признании отсутствия договорных отношений и обязании забрать товар.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексеева Любовь Степановна (далее - Алексеева Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Приймаченко Наталье Ивановне (далее - Приймаченко Н.И.) о взыскании задолженности в размере 341 113 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 16.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято встречное исковое заявление Приймаченко Н.И. к Алексеевой Л.С. о признании отсутствия договорных отношений и обязании забрать товар.

Решением от 21.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Приймаченко Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Приймаченко Н.И. приводит следующие доводы: договорных отношений между сторонами не возникло, так как письменный договор не заключался; между сторонами не были согласованы условия о количестве и наименовании товара; товар от Алексееевой Л.С. был принят на реализацию.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в отсутствие гражданско-правового договора купли-продажи, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, и без составления товарных накладных 08.11.2012 Алексеева Л.С. передала Приймаченко Н.И. товар на общую сумму 735 256 руб.; по устной договоренности применена торговая скидка, равная сорока процентам, и окончательная стоимость товара определена в сумме 441 153 руб., что следует из описи, исполненной в тетради, в которой отражен перечень товара, количество, стоимость каждой единицы товара; Приймаченко Н.И. произведена частичная оплата товара в сумме 100 000 руб., что подтверждается ее распиской от 08.11.2012.

Этой же распиской Приймаченко Н.И. обязалась перед Алексеевой Л.С. окончательный расчет в сумме 341 113 руб. произвести в течение двух месяцев.

Поскольку оплата не произведена, Алексеева Л.С. обратилась в арбитражный суд о взыскании долга за переданный товар.

Приймаченко Н.И. обратилась с встречным иском о признании договора незаключенным и обязании Алексееву Л.С. забрать остатки товара, переданного на реализацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, квалифицировал правоотношения сторон как разовую сделку купли-продажи, регулируемую главой 30 ГК РФ, и пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи товара Приймаченко Н.И. и отсутствия доказательств его оплаты. Поскольку отсутствуют доказательства передачи товара Алексеевой Л.С. Приймаченко Н.И. на реализацию, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с положениями статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон, и имеющиеся в деле доказательства: рукописную опись, исполненную в тетради, в которой отражен перечень товара, количество, стоимость единицы товара; расписку от 08.11.2012, исполненную Приймаченко Н.И., в которой указано, что последняя взяла товар на сумму 441 113 руб., отдала 100 000 руб., оставшуюся сумму обязуется вернуть в течение двух месяцев, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали, что между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

Поскольку факт получения товара Приймаченко Н.И. не оспаривает, доказательства принятия товара на реализацию или его оплаты в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6277/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова