Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2014 г. N Ф04-9114/14 по делу N А46-14711/2013

город Тюмень

25 сентября 2014 г.

Дело N А46-14711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Грязникова А.С., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-14711/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТП" (644033, город Омск, улица Красный путь, дом 149Б, ИНН 5501089104, ОГРН 1055501084473) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (644024, город Омск, улица Учебная, дом 79, ИНН 5504229060, ОГРН 1115543045804) о признании права общей долевой собственности.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТП" (далее по тексту - общество "СТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее по тексту - общество "Стимул", ответчик) о признании права общей долевой собственности на помещения, расположенные по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79, на цокольном этаже (подвал): электрощитовая, тепловой узел, насосная станция, водомерный узел и коридор; на первом этаже: вход, лестничные марши и площадки, лифтовые шахты; на втором - десятом этажах: лестничные марши и площадки, санузлы, холл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "СТП" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункты 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее по тексту - Постановление N 64) и полагает, что из представленных им выкопировки поэтажных планов и кадастровых паспортов возможно установить, какие помещения относятся к общедолевой собственности, то есть обслуживают несколько помещений. Также кассатор считает, что доля истца в праве общей долевой собственности должна определяться регистрирующим органом на основании имеющихся у последнего данных; на указанные в перечне помещения, которые, по мнению истца, относятся к общей долевой собственности, истец претендует пропорционально площади находящихся у него в собственности помещений. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец неверно определил доли, по мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам дела.

Общество "Стимул" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании договора инвестирования от 06.03.2006, дополнительных соглашений к нему, договора соинвестирования от 03.11.2009 и дополнительных соглашений к нему истец приобрёл право собственности на нежилое помещение 8П, площадью 90,1 кв. м, расположенное на четвёртом этаже нежилого здания N 79 по улице Учебная в городе Омске, кадастровый номер помещения 55:36:090108: 3569.

Ответчику также принадлежат на праве собственности помещения в здании.

Полагая, что за обществом "Стимул" зарегистрировано право собственности на общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Учебная, дом 79, общество "СТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных помещений к общему имуществу, исходя из их назначения и фактического использования. Кроме того, суд указал на то, что истцом не определены доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, в отношении которых заявлен иск.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из того, что возможность отнесения ряда помещений, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, к имуществу, предназначенному для обслуживания более одного помещения в здании с учётом пункта 2 Постановления N 64 (лестничные марши и площадки, лифтовые марши, холлы), не является достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между собственниками, при этом, как следует из материалов дела, доли в праве собственности на объект инвестирования в виде конкретных помещений были определены в соответствии с соглашениями сторон по их воле и собственному усмотрению. Спорные помещения были переданы правопредшественнику ответчика в соответствии с заключённым им договором согласно внесённому вкладу, равно как и принадлежащие истцу нежилые помещения.

Суд кассационной инстанции считает, что различная квалификация судами первой и апелляционной инстанций правовой природы спорных нежилых помещений, тем не менее, не привела к принятию неправильных по существу судебных актов. Оснований для удовлетворения исковых требований общества "СТП" в данном случае не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые шахты, коридоры является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Спорные нежилые помещения отвечают этому критерию.

Тот факт, что право собственности ответчика - общества "Стимул" на спорные помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП), не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. В пункте 3 Постановления N 64 разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Передача в собственность лицу (инвестору) права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не соответствует требованиям закона, влечёт нарушение прав собственников помещений и поэтому не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома.

Таким образом, невозможна регистрация права частной собственности на помещения, объективно входящие в общее имущество, предназначенное для обслуживания всего жилого дома.

Ссылка судов на возникновение у инвестора (правопреемника общества "Стимул") прав в силу статьи 218 ГК РФ не может обосновывать отсутствие прав на созданную недвижимость у соинвесторов, учитывая, что и их права на недвижимость законодатель определяет как возникающие на основании той же статьи, то есть как первичный способ возникновения права собственности.

Указание суда первой инстанции на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, необоснованно, так как в отличие от настоящего дела в том деле рассматривался вопрос отнесения подвального помещения к общему имуществу собственников, приватизировавших свои жилые помещения. При этом Президиум обратил внимание на момент возникновения права с учётом даты приватизации первой квартиры.

Вместе с тем, как установлено в пунктах 4, 5 Постановления N 64, доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

В этой связи невозможно признать право общей долевой собственности на общее имущество здания лишь за одним из сособственников помещений в здании.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не определены доли в праве общей долевой собственности на спорные помещения, в отношении которых заявлен иск.

Общество "СТП" просит признать право собственности на части помещений, указывая при этом лишь их номера. Однако такого объекта права, как часть помещения, не существует.

Довод истца о том, что его доля в праве общей долевой собственности должна определяться регистрирующим органом на основании имеющихся у последнего данных, отклоняется как неправомерный, не основанный на нормах права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, неверно определившим правовую природу спорных нежилых помещений, тем не менее правильно отказано в иске с приведением надлежащих правовых мотивов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14711/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева