Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-9576/14 по делу N А46-2513/2014

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" Лясман А.Э. на постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А46-2513/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (646130, Омская обл., р.п. Крутинка, ул. Ленина, 19, ОГРН 1045533000468, ИНН 5518006890) к администрации Знаменского муниципального района Омской области (646550, Омская обл., с. Знаменское, ул. Ленина, 13, ОГРН 1025502354570, ИНН 5513001802) о взыскании 1 700 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ШИК".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" - Назаров С.К., по доверенности от 19.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное строительное объединение" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Знаменского муниципального района Омской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Решением от 26.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

С администрации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 663 129,76 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение.

Общество полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждается использование и потребительская ценность для администрации результатов выполненных истцом работ; срок исковой давности следует исчислять с момента передачи проектной документации обществу с ограниченной ответственностью "ШИК".

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 74 (далее - договор), в соответствии с которым общество обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт гидроузла на оз. Изюк в с. Знаменское Знаменского района Омской области" в срок до 20.01.2010.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ установлена в размере 1 663 129,76 руб.

20.01.2010 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 44, которым стороны подтвердили, что техническая документация удовлетворяет требованиям заказчика, работы выполнены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что в связи с использованием результата выполненных работ, на стороне ответчика возникло основательное обогащение в размере стоимости проектных работ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из доказанности факта неосновательного обогащения администрации с момента передачи проектной документации ООО "Шик" по муниципальному контракту от 19.12.2013 N 2013.264218.

Апелляционной суд, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в нарушение которых спорные работы выполнены подрядчиком в отсутствие заключенного контракта. Отсутствие такого контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, заключенного в порядке, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, на объекте заказчика не может влечь возникновение на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения сторонами порядка заключения контракта, предусмотренного Законом N 94-ФЗ.

Ссылка общества на потребительскую ценность результатов работ не может являться основанием для игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения муниципального заказа через обязательное проведение торгов и заключение муниципального контракта.

Кроме того, обоснованы выводы апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт окончания работ и их передача ответчику подтверждается актом от 20.01.2010 N 4, что свидетельствует о том, что истец должен был знать о нарушении своего права в момент подписания данного акта, следовательно, срок исковой давности истек 20.01.2013

Между тем, иск заявлен истцом в 2014 году, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При проверке материалов дела судом кассационной инстанции не установлено определенных статьей 288 АПК РФ нарушений для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 08.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2513/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин