Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-603/10 по делу N А67-9108/2009

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А67-9108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" и арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича на определение от 04.02.2014 (судья Григорьев С.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2014 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок городского типа Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660) по заявлению закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и установления размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" (660079, город Красноярск, улица Свердловская, 3, ИНН 2464052806, ОГРН 1042402502141), по заявлениям арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. и общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" о взыскании с закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлечённого временным управляющим специалиста в рамках дела о банкротстве должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Курбатова Е.В.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Сафарянова Р.Я. Колобаев Е.Ю. по доверенности от 03.10.2011;

при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества "Сбербанк России" Лисица Е.В. по доверенности от 03.12.2013, закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" Бэк Н.Т. по доверенности от 27.08.2014;

при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Легай Е.В. по доверенности от 04.08.2014.

Суд установил:

арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. и общество с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" (далее - ООО "Бухгалтерская контора") обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о взыскании с закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) задолженности по оплате услуг привлечённого временным управляющим ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста в размере 793 548 рублей 38 копеек.

15.07.2013 ЗАО "Северский стекольный завод" обратилось с заявлением о признании необоснованными привлечения арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. специалиста и размера оплаты услуг ООО "Бухгалтерская контора".

Арбитражный управляющий 18.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и просил взыскать с ЗАО "Северский стекольный завод" 554 000 рублей задолженности по оплате услуг привлечённого специалиста.

Определением суда от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2014, заявление ЗАО "Северский стекольный завод" удовлетворено. Суд признал необоснованными привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. ООО "Бухгалтерская контора" для обеспечения своей деятельности и размер оплаты оказанных услуг по договору от 09.07.2012 N 1. В удовлетворении заявлений ООО "Бухгалтерская контора" и Сафарянова Р.Я. отказано.

С определением от 04.02.2014 и постановлением от 10.04.2014 не согласились ООО "Бухгалтерская контора" и арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., в кассационных жалобах просят их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сафарянов Р.Я. считает, что требование должника о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим специалиста является беспредметным, поскольку на момент обращения с данным заявлением производство по делу было прекращено, временный управляющий утратил свой статус. Выводы судов о необоснованности привлечения временным управляющим специалистов противоречат принципу разумности, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Требования суда первой инстанции о личном участии Сафарянова Р.Я. в судебном заседании не основаны на нормах права, суд первой инстанции неправомерно оценил поведение арбитражного управляющего как недобросовестное.

ООО "Бухгалтерская контора" в кассационной жалобе указало на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности его действий при заключении с арбитражным управляющим договора на комплексное обслуживание от 09.07.2012. Судами неправильно применена статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Сафарянова Р.Я. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, согласившись с жалобой ООО "Бухгалтерская контора".

Представители ЗАО "Северский стекольный завод", открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы с кассационными жалобами не согласились, считают принятые судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2012 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 26.04.2011 по настоящему делу расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Сафарянов Р.Я.

Временный управляющий должником Сафарянов Р.Я. (заказчик) и ООО "Бухгалтерская контора" (исполнитель) 09.07.2012 заключили договор N 1 на комплексное обслуживание, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги заказчику по комплексному обслуживанию процедуры банкротства ЗАО "Северский стекольный завод" на условиях, предусмотренных поручениями заказчика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежемесячная стоимость услуг, перечисленных в поручении от 09.07.2012, составила 150 000 рублей.

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах по договору на комплексное обслуживание: от 31.07.2012 N 0011/1 на сумму 111 290 рублей 32 копейки; от 31.08.2012 N 0014/1 на сумму 150 000 рублей; от 30.09.2012 N 0017/1 на сумму 150 000 рублей; от 31.10.2012 N 0020/1 на сумму 150 000 рублей; от 30.11.2012 N 0022/1 на сумму 150 000 рублей; от 17.12.2012 N 0023/1 на сумму 82 258 рублей 06 копеек.

Общая стоимость услуг, оказанных ООО "Бухгалтерская контора" Сафарянову Р.Я. за период с 09.07.2012 по 17.12.2012, составила 793 548 рублей 38 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2012 определение суда от 09.07.2012 и постановление апелляционного суда от 08.10.2012 отменены, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" о расторжении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 01.03.2013 мировое соглашение, утверждённое определением суда от 26.04.2011 в рамках настоящего дела, расторгнуто.

Арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я. и ООО "Бухгалтерская контора" обратились в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Северский стекольный завод" задолженности по оплате услуг привлечённого временным управляющим ЗАО "Северский стекольный завод" специалиста.

ЗАО "Северский стекольный завод", посчитав необоснованными привлечение арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. ООО "Бухгалтерская контора" и размер оплаты услуг привлечённого лица, обратилось с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности временным управляющим обоснованности заключения договора с привлечённым лицом, поскольку арбитражный управляющий Сафарянов Р.Я., исполняя возложенные на него статьёй 67 Закона о банкротстве обязанности, отчёт о своей деятельности на предприятии должника ЗАО "Северский стекольный завод" в материалы дела не представил.

Судами обеих инстанций правомерно указано на то, что несение дополнительных расходов на привлечённого специалиста является неразумным, поскольку подлежащие анализу арбитражным управляющим документы не отличались большим объёмом (бухгалтерские отчёты и балансы за период с 01.01.2009 по 01.04.2012, учредительные документы, протоколы общих собраний участников, два ответа из регистрирующих органов, три договора аренды земельных участков).

Удовлетворяя заявление должника, суды пришли к правильным выводам о необоснованном привлечении арбитражным управляющим Сафаряновым Р.Я. при проведении процедуры наблюдения в отношении должника специалиста и увеличении расходов на оплату его услуг, при этом правомерно отказали в удовлетворении заявлений ООО "Бухгалтерская контора" и Сафарянова Р.Я.

Доводы кассационной жалобы Сафарянова Р.Я. подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, а фактически выражают несогласие с оценкой, данной судами конкретным обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод Сафарянова Р.Я., приведённый в кассационной жалобе, о процессуальном нарушении и рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве, так как в данном случае рассмотрено заявление необоснованном привлечении специалистов в связи с требованием об оплате услуг последнего. Оспаривание обоснованности привлечения специалистов прямо предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 5 статьи 20.7).

Исходя из признания необоснованным привлечения специалиста для обеспечения деятельности временного управляющего ЗАО "Северский стекольный завод" Сафарянова Р.Я., не подлежит удовлетворению довод ООО "Бухгалтерская контора" о том, что им услуги были оказаны и недобросовестность в его действиях отсутствует. Ввиду невозможности отнесения расходов по привлечению специалистов на должника по причине неправомерных действий арбитражного управляющего, привлечённое лицо может обратиться за взысканием оплаты своих услуг к лицу, с которым им был заключён договор на оказание таких услуг.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9108/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бухгалтерская контора" и арбитражного управляющего Сафарянова Рамиля Ягафаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова