Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-9999/14 по делу N А03-20348/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А03-20348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябинина Т.А.

судей Сидорова А.В.

Туленкова Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" на постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А03-20348/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (658206, Алтайский край, город Рубцовск, переулок Станционный, 42 г, ИНН 2209003945, ОГРН 1022200813095) к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (658200, Алтайский край, город Рубцовск, проспект Ленина, 130, ИНН 2209011079, ОГРН 1022200813656) об уменьшении суммы пени по договору купли-продажи до 44 000 руб. и взыскании 909 230,89 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) в заседании участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" - Жемарчуков А.П. по доверенности от 01.07.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магазин Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию "Город Рубцовск" Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация) об уменьшении суммы пени по договору купли-продажи нежилого помещения в жилом доме, расположенном в городе Рубцовске Алтайского края по станционному переулку, дом 42 г, помещение 1 с рассрочкой платежа от 02.03.2010 N 166 (далее - договор) до 44 000 руб. и взыскании 909 230,89 руб. оплаченной пени.

Решением от 11.03.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суд первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: к спорным правоотношениям применим пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81); вывод суда о том, что не представлены доказательства, свидетельствующие, что уплата пени не носила добровольный характер является ошибочным, поскольку ответчик на протяжении действия договора направлял истцу расчет пеней.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность истцу нежилое помещение N 1 в жилом доме общей площадью 466,3 кв. м, расположенное по адресу: город Рубцовск, Станционный переулок, дом 42 г (далее - нежилое помещение), а истец обязуется принять и произвести оплату.

В соответствии с условиями договора рыночная цена нежилого помещения составляет 3 910 000 руб. и подлежит уплате покупателем с рассрочкой платежа на 3 года, ежемесячно, равными платежами согласно графику погашения, с начислением на сумму рассроченных платежей процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

В случае несвоевременного перечисления очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1 процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Государственная регистрация права собственности по договору произведена 16.03.2010 одновременно с ограничением (обременением) права (ипотека в силу закона) (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ).

Несвоевременное внесение покупателем платежей послужило основанием для предъявления обществу требования от 26.09.2013 N 059 об уплате долга в размере 276 366,82 руб. (за декабрь 2012, январь, февраль 2013) и пени в размере 853 738,84 руб. за период с 26.12.2010 по 01.09.2013 из расчета 1 процент за каждый день просрочки.

В связи с необходимостью продажи приобретенного нежилого помещения и снятия с него обременения, истец платежным поручением от 16.10.2013 N 862 перечислил ответчику пени в размере 953 230,89 руб.

После оплаты пени на основании заявления администрации обременение с нежилого помещения было снято.

Полагая, что начисленная ответчиком пеня несоразмерна допущенным истцом нарушениям ввиду чрезмерно высокого процента и оплата пени истцом не носила добровольный характер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что уплата пени не носила добровольный характер; совершена под влиянием действий ответчика.

Суд установив, что неустойка в размере 1 процента в день (365 процентов годовых) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшил размер неустойки до 44 000 руб. и взыскал 909 230,89 руб., составляющих разницу между суммой удержанной ответчиком и соразмерной, по мнению суда, неустойкой.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что уплата неустойки не носила добровольный характер. При этом исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих уплату ответчиком пеней под влиянием действий или выраженных намерений ответчика, злоупотребляющего своим доминирующим положением; положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьёй 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подписании договора возражений относительно оснований начисления пени, ее размера общество не заявляло; истец, перечисляя пеню, по своему усмотрению, распоряжаясь правами собственника, преследовал цель получить возможность отчуждения приватизируемого им объекта третьему лицу, что подтверждается договором купли-продажи от 28.10.2013; при заключении договора стороны установили два способа обеспечения исполнения обязательств обществом - пеня и залог в силу закона (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ); общество систематически допускало нарушение сроков платежей, так из 36 платежей допущена просрочка в 22 случаях; в отдельные периоды просрочка исполнения имела место 44, 60, 46, 250, 219, 188 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом, что перечисление спорной суммы им было произведено недобровольно; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя о том, что уплата пеней носила не добровольный характер со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик на протяжении действия договора направлял ему расчет пеней, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как, предъявляя обществу расчет пеней, администрация действовала в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.

Учитывая, что в спорных правоотношениях было два способа обеспечения исполнения обязательств - пени и залог (пункт 5 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, стать 352 ГК РФ), до полного исполнения обществом принятых на себя договорных обязательств, включая оплату пеней, у ответчика основания для снятия обременения отсутствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20348/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова