Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф04-8072/14 по делу N А46-11225/2013

г. Тюмень

26 сентября 2014 г.

Дело N А46-11225/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Триля А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сухарева Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 (судья Распутина Л.Н.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.), определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 об исправлении арифметической ошибки (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.), а также кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевы на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А46-11225/2013 по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевы, г. Омск, закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119 г. Омск, бульвар Заречный 2 "В", ИНН 5507053224, ОГРН 102550377934) к Сухареву Виктору Анатольевичу, г. Яровое Алтайского края, Плеханову Вадиму Викторовичу, с. Троицкое Омского района Омской области, при участии третьего лица - Степанова Дмитрия Борисовича, о взыскании 9 250 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевы - Чуянов А.В. и Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013.

Суд установил:

Филимендикова Татьяна Сергеева обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Сухареву Виктору Анатольевичу о взыскании с него в пользу закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество) 3 250 000 руб. убытков, причиненных обществу в результате наложения административных штрафов постановлениями РО ФСФР России в СФО от 18.11.2011 N 51-11-243/пн, от 30.11.2011 N 51-11-257/пн, от 14.12.2011 N 51-11-274/пн, от 29.10.2012 N 51-12-692/пн, постановлением мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. от 19.10.2011 по делу N 5-5870/2011, а также к Сухареву В.А. и Плеханову Вадиму Викторовичу о взыскании с них солидарно в пользу общества 5 600 000 руб. убытков, причиненных обществу в результате наложения административных штрафов постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. от 19.12.2012 по делу N 5-7367/2012, от 20.02.2013 по делу N 5-819/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-854/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-853/2013, от 05.06.2013 по делу N 5-3418/2013.

ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 исковые требования удовлетворены, с Сухарева В.А. в пользу общества взыскано 3 250 000 руб. убытков, с Сухарева В.А. и Плеханова В.В. солидарно в пользу общества взыскано 5 600 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 решение изменено. С Сухарева В.А. в пользу общества взыскано 9 250 000 руб. убытков. Производство по делу в отношении Плеханова В.В. прекращено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления от 26.06.2014, которая привела к неправильному указанию размера убытков, подлежащих взысканию с Сухарева В.А. в пользу общества. В абзаце четвертом резолютивной части от 19.06.2014, на страницах 5, 10 текста постановления вместо 9 250 000 руб. следует читать 8 850 000 руб.

В суд кассационной инстанции с кассационными жалобами обратились Сухарев В.А. и Филимендикова Т.С.

Филимендикова Т.С. не согласна с постановлением апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу в отношении Плеханова В.В., поскольку считает, что вывод о недоказанности факта наделения Плеханова В.В. полномочиями единоличного исполнительного органа общества сделан судом в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Сухарев В.А. в жалобах не согласен с решением суда, постановлением определением об исправлении арифметической ошибки апелляционного суда. Считает, что судами при вынесении судебных актов по существу была нарушена статья 71 Закона об акционерных обществах, поскольку на даты наложения на общество штрафов, он не являлся директором общества. Апелляционный суд, взыскав с Сухарева В.А. 9 250 000, вышел за пределы исковых требований, а вынося определение об исправлении ошибки, изменил содержание судебного акта и фактически принял новое решение. Сухарев В.А. полагает, что производство по делу в части требований о солидарном взыскании убытков подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью арбитражному суду.

Филимендикова Т.С. в отзыве на кассационные жалобы Сухарева В.А. возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Выслушав представителей истца, рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.09.2000, на момент его создания учредителями общества являлись Сухарев В.А. (номинальная стоимость доли 4200 руб.) и Филимендикова Т.С. (номинальная стоимость доли 4200 руб.). На момент создания общества директором являлся Сухарев В.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2013 по делу N А46-30850/2012 по требованию Степанова Д.Б. признано недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" от 06.11.2012 в части избрания директором общества Чуянова А.В.

В процессе деятельности ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" Филимендикова Т.С. неоднократно обращалась в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (РО ФСФР России в СФО) с заявлением о проверке деятельности общества в связи с допускаемыми нарушениями действующего законодательства в сфере рынка ценных бумаг.

Результатом проведенных РО ФСФР России в СФО в отношении ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" проверок стали следующие постановления:

от 18.11.2011 N 51-11-243/пн на сумму 550 000 руб., от 30.11.2011 N 51-11-257/пн на сумму 550 000 руб., от 14.12.2011 N 51-11-274/пн на сумму 600 000 руб., от 29.10.2012 N 51-12-692/пн на сумму 550 000 руб. о наложении на общество штрафов за непредставление акционеру общества запрашиваемых им документов и информации.

За неуплату административного штрафа в установленный срок постановлениями мирового судьи судебного участка N 45 КАО г. Омска Московец Е.Е. от 19.10.2011 по делу N 5-5870/2011, 19.12.2012 по делу N 5-7367/2012, от 20.02.2013 по делу N 5-819/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-854/2013, от 20.02.2013 по делу N 5-853/2013, от 05.06.2013 по делу N 5-3418/2013 на ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" также наложены штрафы.

Кроме того, на основании судебных актов мирового судьи бывший директор общества Сухарев В.А. признан виновным в совершении административных правонарушений и дисквалифицирован общим сроком на 19 месяцев.

Полагая, что наложение на общество административных штрафов является для него убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере с учетом уточнения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования как к Сухареву В.А., так и к Плеханову В.В.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении Плеханова В.В., исходя из того, что он не был наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах. Поддерживая вывод суда о правомерности привлечения Сухарева В.А. к ответственности, изменил решение суда и взыскал убытки в размере 9 250 000 руб.

Посчитав, что в постановлении допущена арифметическая ошибка в части указания суммы убытков, апелляционный суд вынес определение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Причин для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

Указанные документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о подтвержденности материалами дела всей совокупности условий, необходимых для привлечения Сухарева В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Исходя из пункта 2 названной статьи, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Рассматривая требование к Плеханову В.В. как к солидарному должнику, апелляционный суд установил, что Плеханов В.В. действовал на основании доверенности от 26.10.2012, выданной ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" в лице директора Сухарева В.А., в которой указаны его полномочия.

Давая оценку данной доверенности, апелляционный суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А46-8887/2013 при участии тех же лиц, о признании указанной доверенности недействительной, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что указанные в доверенности полномочия касаются хозяйственной деятельности общества, в ходе которой возникают обязательственные отношения с контрагентами, органами государственной власти и местного управления. Из доверенности не следует, что Плеханов В.В. был наделен корпоративными полномочиями, осуществляемыми единоличным исполнительным органом общества в соответствии с Законом об акционерных обществах.

В случае, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Поскольку иного в материалы настоящего дела представлено не было, апелляционный суд правомерно указал, что оснований для иной оценки доверенности от 26.10.2012 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд отметил, что приказ от 06.11.2012 также не подтверждает наделение Плеханова В.В. корпоративными полномочиями, осуществляемыми директором, поскольку отсутствуют доказательства доведения его до Плеханова В.В. (отсутствует роспись).

Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Плеханова В.В. к ответственности за причинение убытков обществу суд кассационной инстанции считает правомерным.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что неправомерными действиями Сухарева В.А., выразившимися в не предоставлении акционеру общества информации, обществу причинены убытки в результате наложения штрафов.

Размер причиненных обществу убытков Филимендикова Т.С., с учетом уточнения, определила в 8 850 000 руб., который складывается из взысканных штрафов постановлениями РО ФСФР России в СФО в общем размере 2 250 000 руб. и постановлениями мирового судьи в общем размере 6 600 000 руб.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сухаревым В.В. факт причинения убытков в полном объеме доказан, удовлетворение исковых требований в заявленном размере - 8 850 000 руб. произведено апелляционным судом с учетом исправления ошибки правомерно.

Довод Сухарева В.А. в жалобе о нарушении апелляционным судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В данном случае исходя из содержания апелляционной жалобы Плеханова В.В., отсутствия возражений относительно пересмотра решения в части (от апелляционной жалобы Филимендикова Т.С. отказалась), положений пунктов 5, 6 части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом рассмотрения апелляционным судом правомерности предъявления иска к Сухареву В.В. не являлось.

Поскольку судом первой инстанции было принято уточнение иска о взыскании 8 850 000 руб. и по существу судебное решение принималось исходя из указанного размера, а апелляционная инстанция пришла к выводу о неправомерности привлечения Плеханова В.В. к солидарной ответственности, то апелляционный суд, вынося определение об исправлении ошибки, правомерно исходил из того, что исправление ошибки не затрагивает существа судебного акта и не изменяет содержание судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты апелляционного суда принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 с учетом определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А46-11225/2013 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль