Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-5127/12 по делу N А46-505/2012

г. Тюмень

16 октября 2012 г.

Дело N А46-505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи: Солодкевич Ю.М., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А46-505/2012.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Н.Красносельская, 35, стр. 1А, ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, далее - ФГУП "Охрана") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 130, ОГРН 1025501390793, ИНН 5507015437, далее - ООО "Трак-Сервис") о взыскании 31 380,17 руб. задолженности за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору N 241 от 01.12.2005 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 (судья Погосткина Е.А.) иск удовлетворен

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что наличие договора на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов. Поскольку средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, суд посчитал доказанным факт оказания услуг истцом в спорный период.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 изменено. С ООО "Трак-Сервис" в пользу истца взыскано 4 828,22 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается оказание услуг в январе 2011 года и декабре 2011 года. В удовлетворении требования о взыскании задолженности за декабрь 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года отказано в связи с отсутствием допустимых и бесспорных доказательств оказания услуг в указанный период. Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 307,73 руб. по иску, а с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 307,73 руб. по апелляционной жалобе, суд произвел зачет указанных сумм.

Не согласившись с постановлением суда, ФГУП "Охрана" обратилось с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им осуществлялась комплексная работа по техническому обслуживанию установок охранной сигнализации в соответствии с техническими условиями и действующей нормативно-технической документацией. Предписаний со стороны отдела вневедомственной охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе охранно-пожарной сигнализации, расположенной на объекте ответчика, не поступало.

Указывает на то, что условиями договора определено, что оплата договорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы. Наличие договора на техническое обслуживание комплекса технических средств предполагает ежемесячную оплату независимо от вызова специалистов. Средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправностей системы сигнализации ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно распределил расходы по госпошлине.

Истец просит постановление отменить, оставить в силе решение суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что постановление суда в части отказа в иске подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при Советском Управлении внутренних дел Советского административного округа г. Омска (охрана), ФГУП "Охрана" (исполнитель) и ООО "Трак-Сервис" (заказчик) заключен договор N 241 от 01.12.2005 о централизованной охране объекта и техническом обслуживании, по условиям которого охрана обязалась осуществлять охрану объектов путем наблюдения за средствами охранно-пожарной сигнализации, установленных с выводом на пульт централизованного наблюдения, исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объектах заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязался производить техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, принадлежащих заказчику, в соответствии с нормативными документами МВД России. Техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации заключается в поддержании работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации путем профилактических осмотров, а также ремонта по вызову заказчика.

Охраняемые объекты, режим охраны и стоимость охранных услуг указываются в перечне, который подписывается обеими сторонами (охрана и заказчик) и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1, пункт 1.1.1 договора). Объекты заказчика, подлежащие техническому обслуживанию, указываются в перечне, который подписывается обеими сторонами (исполнитель и заказчик) и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2, пункт 1.1.2 договора).

Условиями договора определено, что оплата договорных услуг носит характер ежемесячной абонентской платы, а именно 2 414,11 руб. ежемесячно.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года ответчиком не оплачены, ФГУП "Охрана" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2010 года, а также за период с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года, апелляционный суд посчитал недоказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, поскольку акты выполненных работ, выписки из журнала электромонтера по проведению регламентных работ средств сигнализации за спорный период в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела реестры по обслуживанию за период с мая 2011 года - ноябрь 2011 года не приняты судом в качестве доказательств, поскольку они утверждены директором ФГУП "Охрана" и являются внутренними документами истца. Счета-фактуры на оплату услуг истцом своевременно не направлялись

Суд кассационной инстанции находит отказ суда апелляционной инстанции в иске несостоятельным исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ФГУП "Охрана" осуществляет свою деятельность в соответствии с Инструкцией по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 890 от 02.11.2005 и Инструкцией по организации технической эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 N 937.

В соответствии с указанными Инструкциями техническое обслуживание средств сигнализации - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию установок охранной сигнализации в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, техническое обслуживание средств сигнализации не ограничено регламентными работами, отраженными в журнале электромонтера, а включает в себя иные действия (работы) исполнителя, предусмотренные в разделе 2.2. договора.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор в отношении исполнителя - истца направлен на абонентское обслуживание. Оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно на основании выставленного счета. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации не зависит от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект охраны.

Осуществление охраны регулярно с помощью технических средств охранной и охранно-пожарной сигнализации и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности технических средств охраны в спорный период ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что охрана в спорный период осуществлялась на неисправном оборудовании либо не функционировала из-за неполадок сигнализации. Сбоев в работе технического оборудования при осуществлении охраны объекта, не зафиксировано. Доказательств, подтверждающих, что техническое обслуживание и поддержание работоспособности охранного оборудования ответчик осуществлял самостоятельно или с использованием привлеченных им иных организаций, не представлено. Наличие предписаний со стороны отдела вневедомственной охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе средств сигнализации ответчика (пункт 2.2.3. договора) также не подтверждено.

Более того, письмом от 26.12.2011 ответчик обратился к истцу просьбой о расторжении договора с 01.01.2012, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, а не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом обязательств по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

Таким образом, довод ответчика о том, что техническое обслуживание средств сигнализации истцом не производилось, не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие журнала о проведении регламентных работ в отношении средств сигнализации не свидетельствует о неисполнении истцом договорных обязательств, перечисленных в разделе 2.2. договора.

Подписание актов о выполненных работах, на отсутствие которых ссылалась апелляционная инстанция, не предусмотрено договором.

Несвоевременное выставление истцом счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Установив, что средства охраны в спорный период находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованиями о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года и обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах постановление в части отказа во взыскании суммы 26 551,95 руб. подлежит отмене.

При обращении с кассационной жалобой заявителем недоплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу N А46-505/2012 в части отказа во взыскании суммы долга 26 551,95 руб. отменить, решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 в этой части оставить без изменения. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трак-Сервис" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина