Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф04-4396/12 по делу N А46-472/2011

г. Тюмень

15 октября 2012 г.

Дело N А46-472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Стрельцовой Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича Назарько Вадима Сергеевича на постановление от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-472/2011 по иску индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича (город Омск) к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Владимировичу (город Омск) о выделении доли в натуре и признании права собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий Назарько Вадим Сергеевич; ответчик Григорьев Виктор Владимирович, его представитель Леонова Ж.М. по доверенности от 30.03.2011.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович (далее по тексту - Верес Е.И.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Владимировичу (далее по тексту - Григорьев В.В.) о выделении в натуре доли в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности имуществе, расположенном по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика:

- свинарнике N 1 - одноэтажном здании с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв. м, Литеры АС, АС1;

- свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв. м, Литера ИИ1;

- свинарнике N 3 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв. м, Литера ЛЛ1.

Ответчиком - ИП Григорьевым В.В. заявлен встречный иск о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества, расположенного по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика:

- свинарника N 1 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв. м, Литеры АС, АС1;

- свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв. м, Литера ИИ1;

- свинарника N 3 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 053,90 кв. м, Литера ЛЛ1;

- свинарника N 4 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1 049,20 кв. м, Литеры КС, КС1;

- свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв. м, Литеры МС, МС1;

- свинарника N 6 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1054,70 кв. м, Литера ЖЖ1;

- прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв. м, Литера ЧЧ1.

Решением суда первой инстанции от 10.07.2011 прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на указанные объекты недвижимого имущества.

В собственность Вереса Е.И. переданы следующие объекты, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика:

- свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв. м, Литеры АС, АС1;

- часть свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв. м, Литера ИИ1;

- свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв. м, Литеры КС, КС1;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв. м, Литеры МС, МС1;

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв. м, Литера ЧЧ.

В собственность Григорьева В.В. переданы следующие объекты, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика:

- часть свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв. м, Литера ИИ1;

- свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв. м, Литера ЛЛ1;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв. м, Литеры МС, МС1;

- свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв. м, Литера ЖЖ1;

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв. м, Литера ЧЧ1.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 31.10.2011 перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика. Произведён раздел имущества. Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных доли, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника N 1 (Литеры АС, АС1), общей площадью 1053,70 кв. м;

2) строение свинарника N 4 (Литеры КС, КС1), общей площадью 1049,20 кв. м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений Литера ИИ1;

4) часть строения свинарника N 5 (Литеры МС, МС1);

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (Литера ЧЧ1).

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) часть строения свинарника N 3 (Литера ЛЛ1), общей площадью 1007,10 кв. м;

2) строение N 6 (Литера ЖЖ1), общей площадью 1 054,70 кв. м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающая в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения (Литера ИИ1);

5) часть прогонной галереи и помещений холодильника (Литера ЧЧ1).

В общей долевой собственности Вереса Е.И. (1/2 доли) и Григорьева В.В. (1/2 доли) оставлено нежилое помещение котельной N 9, площадью 46,80 кв. м, расположенное в свинарнике N 3, указанное на поэтажном плане строения (Литера ЛЛ1).

В удовлетворении исковых требований Вереса Е.И. отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2011 по делу N А46-935/2011 ИП Верес Е.И признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько Вадим Сергеевич (далее по тексту - Назарько В.С.).

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им. Конкурсный управляющий может быть утверждён и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Конкурсный управляющий имуществом Назарько В.С., действующий на основании решения арбитражного суда от 02.08.2011, не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.05.2012 по настоящему делу, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Григорьев В.В. не соглашается с её доводами, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции податель жалобы Назарько В.С. и ответчик Григорьев В.В. поддержали каждый свои доводы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления в части прекращения права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества - свинарники N 4, N 5, N 6. При этом суд исходит из следующего.

Обращаясь с кассационной жалобой, конкурсный управляющий Назарько В.С. указывает на то, что при прекращении права общей долевой собственности и выделении в натуре в собственность истца и ответчика объектов недвижимого имущества - свинарников N 4, N 5, N 6, судом не установлена соразмерность раздела указанных объектов ввиду отсутствия их рыночной оценки и неравнозначного технического состояния.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы Назарько В.С. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях раздела имущества в натуре сособственники обратились с настоящими исками (первоначальный и встречный), предложив каждый свой вариант раздела общего имущества.

По вопросу о том, какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников N 1, N 2, N 3 и прогонной галереи (Литеры Б, В) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком, апелляционным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Флагман" от 14.05.2012 N 121013, установлена несоразмерность оценки имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, по варианту N 1 (предложенному Вересом Е.И.) - на сумму 2 960 000 рублей; по варианту N 2 (предложенному Григорьевым В.В.) - на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, Григорьев В.В. в уточнении к встречному иску также заявил и о разделе помещений - свинарников N 4, N 5, N 6.

Конкурсный управляющий отказался от исковых требований о разделе помещений свинарников N 4, N 5, N 6, в обоснование своего отказа указав, что в отношении указанных объектов не проводилась экспертиза на предмет их рыночной оценки, между тем раздел помещений свинарников N 4, N 5, N 6 должен предусматривать передачу истцу и ответчику помещений одинаковой рыночной стоимости.

Судом апелляционной инстанции возражения конкурсного управляющего в этой части не были приняты.

Удовлетворяя встречные исковые требования Григорьева В.В. в этой части в полном объёме, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом Вересом Е.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о различной рыночной стоимости имущества, подлежащего передаче истцу и ответчику в соответствии с вариантом раздела, предложенным Григорьевым В.В.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Действительно, истцом Вересом Е.И. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о рыночной стоимости свинарников N 4, N 5, N 6. Однако, как усматривается из материалов дела, Верес Е.И. отказался от этой части исковых требований, мотивируя свой отказ финансовой невозможностью проведения экспертизы.

При этом доказательств, подтверждающих рыночную стоимость указанного имущества, ответчиком Григорьевым В.В., являющимся истцом по встречному иску, в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем апелляционным судом фактически отдано предпочтение одному бездоказательному варианту раздела имущества перед другим.

В то же время суд не учёл, что целью выделения имущества в натуре из долевой собственности помимо всего прочего является компенсация участникам долевой собственности стоимости выделенного имущества.

Определить наименее затратный и более выгодный для сторон выдел доли в праве общей собственности в натуре можно только при наличии проведения независимой экспертизы о рыночной стоимости спорных помещений.

Поскольку стороны спора не пришли к согласию по вопросу возмещения затрат на проведение соответствующих работ, ответчик, выступающий с инициативой проведения фактического раздела спорного имущества, обязательств по оплате названных работ на себя не взял, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о приемлемости варианта раздела указанного имущества, предложенного Григорьевым В.В. по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Стоимость имущества входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о выделении доли в натуре и признании права собственности

Согласно статье 286 АПК РФ исследование доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Допущенное судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, повлекшее неполное исследование обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения права долевой собственности на объекты недвижимого имущества - свинарники N 4, N 5 и N 6 и направления дела в данной части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в указанной части Восьмому арбитражному апелляционному суду следует поставить вопрос перед Григорьевым В.В. - истцом по встречному иску о возможности проведения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости выделяемых объектов недвижимости - свинарников N 4, N 5, N 6, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований о разделе имущества - свинарников N 1, N 2, N 3 и прогонной галереи с учётом проведённой экспертизы о рыночной стоимости указанного имущества.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Назарько В.С. не соглашается и с этой частью постановления, оспаривая, по сути, выводы эксперта, на котором построен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в своём постановлении дал оценку указанным доводам конкурсного управляющего Назарько В.С., настаивавшего на проведении повторной экспертизы, и указал, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется, следовательно, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 121013, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно статьям 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.05.2012 в части удовлетворения исковых требований о разделе имущества - свинарников N 1, N 2, N 3 и прогонной галереи подлежит оставлению без изменения. Основания для отмены постановления в указанной части в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-472/2011 отменить в части прекращения права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, посёлок Биофабрика в следующем составе:

1) свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049, 20 кв. м, Литеры КС, КС1;

2) свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112, 40 кв. м, Литеры МС, МС1;

3) свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,70 кв. м, Литера ЖЖ1;

В этой части направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова