Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-9492/12

город Омск

25 января 2013 г.

дело N А46-472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича (ОГРНИП 304550425800140, ИНН 550400227001) к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу (ОГРНИП 305550601000115, ИНН 550600059280) о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества в части объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: город Омск, поселок Биофабрика, свинарники N 4-6,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича конкурсный управляющий Назарько В.С. - представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича - лично (по паспорту); представитель Леонова Ж.И. (по паспорту, доверенность N 1 от 30.03.2011 сроком действия три года)

установил:

Индивидуальный предприниматель Верес Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Виктору Владимировичу о выделении в натуре доли в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности имуществе:

- Свинарнике N 1 - одноэтажном здании с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарнике N 2 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарнике N 3 - одноэтажном кирпичном здании с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1, расположенном по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика.

Индивидуальным предпринимателем Григорьевым Виктором Владимировичем предъявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Вересу Евгению Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и разделе имущества:

- Свинарника N 1 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1;

- Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарника N 3 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1;

- Свинарника N 4 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарника N 6 - одноэтажного кирпичного строения с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1;

- Прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2011 года по делу N А46-472/2011 прекращено право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества:

- Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м., литера АС, АС1;

- Свинарник N 2 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1;

- Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1;

- Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарник N 5 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1;

- Прогонная галерея и помещения холодильника - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенные по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика.

В собственность Вереса Евгения Ивановича переданы:

- Свинарник N 1 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1053,70 кв.м, литера АС, АС1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика,

- часть Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, обозначенной на поэтажном плане строения литера И, составленном государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации", и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера И1 северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1, расположенный по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера МС1 северо-восточнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя, исходя из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", часть прогонной галереи длиной 12,8 м непосредственно примыкающую к Свинарнику N 1, часть прогонной галереи длиной 30 м, расположенную между Свинарниками N 1 и N 2, примыкающую к предыдущей части прогонной галереи длиной 8,25 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 2, часть прогонной галереи длиной 16 м, расположенную северо-западнее Свинарника N 4, часть прогонной галереи длиной 16,5 м непосредственно примыкающей к Свинарнику N 4, часть прогонной галереи длиной 15 м, расположенной юго-восточнее Свинарника N 4, нежилое помещение 1КН БВ1.

В собственность Григорьева Виктора Владимировича переданы:

- часть Свинарника N 2 - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной пристройкой, общей площадью 1045,00 кв.м, литеры И, И1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера И перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, обозначенной на поэтажном плане строения литера И, составленном государственным предприятием "Омский центр технической инвентаризации", и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера И1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера И1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 3 - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1053,90 кв.м, литеры Л, Л1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика;

- часть свинарника N 5 - одноэтажного здания с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1, расположенного по адресу : г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя нежилые помещения, расположенные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненном государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", юго-западнее осевой линии, проведенной через здание литера МС перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру по 63,1 м, и нежилые помещения, расположенные в пристройке литера МС1 юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку литера МС1, обозначенной в техническом паспорте нежилого строения, составленном Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области по состоянию на 05.11.2003;

- Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1, расположенный по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика,

- часть прогонной галереи и помещений холодильника - одноэтажного панельного строения с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 879,50 кв.м, литеры Ч, Ч1, расположенного по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика, включающую в себя, исходя из ситуационного плана объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6596217), выполненного государственным предприятием Омской области "Центр технической инвентаризации и землеустройства", часть прогонной галереи длиной 8,25 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 2, часть прогонной галереи длиной 30 м, расположенную между Свинарниками N 2 и N 3, часть прогонной галереи, длиной 16,5 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 3, примыкающую к предыдущей части прогонной галереи длиной 14 м, нежилое помещение 1ПН, часть прогонной галереи длиной 15 м, расположенной северо-западнее Свинарника N 5, часть прогонной галереи длиной 16,5 м, непосредственно примыкающую к Свинарнику N 5, часть прогонной галереи длиной 28 м, расположенную между Свинарниками N 5 и N 6, часть прогонной галереи, непосредственно примыкающей к Свинарнику N 6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции от 10.07.2011 отменено. По делу принят новый судебный акт. Прекращено право общей долевой собственности Вереса Е.И. и Григорьева В.В. на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, поселок Биофабрика. Произведен раздел имущества. Из общего имущества выделена в натуре часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Вересу Е.И., в следующем составе:

1) строение свинарника N 1 (Литеры АС, АС1), общей площадью 1053,70 кв. м;

2) строение свинарника N 4 (Литеры КС, КС1), общей площадью 1049,20 кв. м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающую в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строений Литера ИИ1;

4) часть строения свинарника N 5 (Литеры МС, МС1);

5) часть прогонной галереи и помещения холодильника (Литера ЧЧ1).

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных доле, принадлежащей Григорьеву В.В., в следующем составе:

1) часть строения свинарника N 3 (Литера ЛЛ1), общей площадью 1007,10 кв. м;

2) строение N 6 (Литера ЖЖ1), общей площадью 1 054,70 кв. м;

3) часть строения свинарника N 2 (Литера ИИ1), включающая в себя нежилые помещения, указанные на поэтажном плане строения (Литера ИИ1);

5) часть прогонной галереи и помещений холодильника (Литера ЧЧ1).

В общей долевой собственности Вереса Е.И. (1/2 доли) и Григорьева В.В. (1/2 доли) оставлено нежилое помещение котельной N 9, площадью 46,80 кв. м, расположенное в свинарнике N 3, указанное на поэтажном плане строения (Литера ЛЛ1).

В удовлетворении исковых требований Вереса Е.И. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2012 года постановление от 25.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-472/2011 отменено в части прекращения права долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, поселок Биофабрика в следующем составе:

1) свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049, 20 кв. м, Литеры КС, КС1;

2) свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112, 40 кв. м, Литеры МС, МС1;

3) свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,70 кв. м, Литера ЖЖ1;

В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела от индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ поступило уточнение исковых требований, согласно которым он просит прекратить право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

2) Свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

3) Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Произвести раздел имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Вересу Евгению Ивановичу, в следующем составе:

1) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Григорьеву Виктору Владимировичу, в следующем составе:

1) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения N 7-11, 15 и часть нежилого помещения N 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение N 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича 18 500 руб. денежной компенсации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение встречного иска судом апелляционной инстанции принято.

Индивидуальным предпринимателем Грирорьевым В.В. заявлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы в части оценки рыночной стоимости выделяемых объектов недвижимости: строений свинарников N N 4, 5, 6.

На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Какова в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости (строений свинарников N N 4, 5, 6, расположенных по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, 28 кор. 1, с учетом их состояния) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком.

2. Какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствие с вариантом раздела, предложенным Григорьевым В.В.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Независимая оценка и экспертиза" индивидуальному предпринимателю Шпакову Евгению Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости (строений свинарников N N 4, 5, 6, расположенных по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, 28 кор. 1, с учетом их состояния) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком;

- какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствие с вариантом раздела, предложенным Григорьевым В.В.

14.01.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта индивидуального предпринимателя Шпакова Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Григорьева В.В. Назарько Вадима Сергеевича не явился.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием конкурсного управляющего Назарько В.С. в других судебных заседаниях.

Из содержания частей 3 и 4 статей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (статья 59 АПК РФ).

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (статья 20.3).

Таким образом, занятость конкурсного управляющего в другом процессе не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции от имени конкурсного управляющего Грирорьева В.В. Назарько В.С. принимал участие и другой представитель - Игнатенко Т.А., также в деле имеется выданная конкурсным управляющим 08.10.2012 сроком на один год доверенность на имя Кузнецова А.И. Сведений о невозможности участия других представителей в заседании суда апелляционной инстанции в ходатайстве об отложении не приведено.

О том, что судебное разбирательство по настоящему делу состоится 24.01.2013, ответчику известно, о чем указано в ходатайстве.

Ранее, в судебном заседании 17 января 2013 года конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. Назарько В.С. уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в других процессах, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, в том числе в связи намерением указанного лица осуществить какие-либо процессуальные действия, ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика по встречному иску.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненного встречного иска.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Вересу Е.И. и Григорьеву В.В. принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего следующие объекты недвижимого имущества:

- Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1049,20 кв.м, литеры КС, КС1;

- Свинарник N 5 - одноэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1;

- Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с одноэтажной кирпичной пристройкой общей площадью 1054,70 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Принадлежность каждой из сторон по 1/2 доли в праве на названные объекты недвижимого имущества подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами по существу.

В настоящем деле при новом рассмотрении индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. заявлены требования о разделе находящихся в общей собственности указанных лиц помещений в части свинарников N 4-6.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как указано в пунктах 2 и 3 названой статьи, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права истцу и ответчику принадлежит по _ доли в праве собственности на спорные объекты.

Оценив предложенный индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В. вариант раздела спорных помещений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что техническая возможность выдела долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности существует. Возражений относительно технической возможности раздела имущества стороны не заявили. Спорное имущество может быть разделено соразмерно долям истца и ответчика в праве общей долевой собственности по варианту истца по встречному иску.

По вопросу о том, какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости (строений свинарников N 4-6, расположенных по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А46-472/2011 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено "Независимая оценка и экспертиза" индивидуальному предпринимателю Шпакову Евгению Васильевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова в настоящее время рыночная стоимость объектов недвижимости (строений свинарников N N 4, 5, 6, расположенных по адресу г. Омск, пос. Биофабрика, 28 кор. 1, с учетом их состояния) для каждой из сторон спора в соответствии с вариантами раздела, предложенными истцом и ответчиком;

- какова рыночная стоимость выделяемых частей объектов недвижимости для каждой из сторон спора в соответствие с вариантом раздела, предложенным Григорьевым В.В.

В заключении эксперта "Независимая оценка и экспертиза" индивидуального предпринимателя Шпакова Е.В. от 14.01.2013 N 376-07-12 эксперт пришел к следующим выводам:

Рыночная стоимость здания свинарника N 6, одноэтажное строение с пристроем, общей площадью 1054,70 кв.м, литера Ж,Ж1, инвентарный номер 6597363, составила 418 000 руб.

Рыночная стоимость здания свинарника N 5, одноэтажное строение с пристроем, общей площадью 1112,40 кв.м, литера МС, МС1, инвентарный номер 6658834, составила 1 048 000 руб.

Рыночная стоимость здания свинарника N 4, одноэтажное строение с пристроем, общей площадью 1 049,20 кв.м, литера КС, КС1, инвентарный номер 6597355, составила 381 000 руб.

Рыночная стоимость строения свинарника N 5 (литера МС, МС1), включающая в себя нежилые помещения, расположенные юго-западнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,10 м составила 479 000 руб.

Рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 41,90 кв.м, расположенного в пристройке (литера МС1) юго-западнее перегородки, перпендикулярно разделяющей пристройку (литера МС1) составила 39 000 руб.

Таким образом, в результате проведения судебной экспертизы установлена несоразмерность имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику по первоначальному варианту истца на сумму 25 000 руб. (479 000 + 39 000 + 418 000) - (381 000 + 530 000).

При оценке заключения эксперта "Независимая оценка и экспертиза" индивидуального предпринимателя Шпакова Е.В. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив содержание заключения эксперта от 14 января 2013 года N 376-07-12, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Противоречий в выводах эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлено.

Равно как индивидуальным предпринимателем Вересом Е.И., не представлено иных вариантов раздела и документов, опровергающих достоверность доказательств истца по встречному иску.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В связи с тем, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта от 14 января 2013 года N 376-07-12, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из достоверности установленной экспертом рыночной стоимости спорных объектов.

С учетом взаимосвязанных положений статьи 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, должен обеспечивать выдел каждому из сособственников имущества, соразмерного его доле в праве собственности.

Поскольку доли истца и ответчика в общем имуществе являются равными (по _ доли), в результате раздела общей собственности и выдела долей каждому из сособственников должно быть передано имущество, соразмерное его доле в праве собственности, то есть имущество должно быть поделено поровну.

Оценив предложенный истцом вариант раздела, исходя из рыночной стоимости подлежащего передаче каждому их них имущества, суд апелляционной инстанции считает, что он отвечает принципам равенства, разумности, соразмерности и целесообразности.

Согласно указанному варианту:

1) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Вереса Е.И., составляет 905 000 руб., в том числе:

- строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

- часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003;

2) рыночная стоимость объектов, подлежащих передаче в собственность Григорьева В.В., составляет 942 000 руб., в том числе:

- строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

- часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения N 7-11, 15 и часть нежилого помещения N 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение N 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

При таком варианте разница в рыночной стоимости имущества, выделяемого в натуре истцу и ответчику, составляет сумму 37 000 руб.

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

В результате раздела помещений свинарников N 4-6 истцу передаются помещения рыночной стоимостью 942 000 руб., ответчику - рыночной стоимостью - 905 000 руб. (942 000 руб. - 905 000 руб.).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ индивидуальный предприниматель Григорьев В.В. свинарник N 5 просил разделить на 2 равные части, по 556,2 кв.м каждая.

Поскольку рыночная стоимость оцениваемых объектов определена экспертом как произведение площади нежилых помещений и рыночной стоимости 1 кв.м, факторов, каким-либо образом влияющих на рыночную стоимость той или иной части помещений, эксперт не установил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать выделение долей спорящих сторон в здании свинарника N 5 неравным и (или) несоразмерным.

Следовательно, несоразмерность выделяемых частей установлена лишь в части различной рыночной стоимости свинарника N 6 (418 000 руб.), выделяемого индивидуальному предпринимателю Григорьеву В.В., и свинарника N 4 (381 000 руб.), выделяемого индивидуальному предпринимателю Вересу Е.И.

Устранение названной несоразмерности достигается выплатой индивидуальным предпринимателем Григорьевым В.В., индивидуальному предпринимателю Вересу Е.И. компенсации в сумме 37 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 252 ГК РФ с индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Вереса Е.И. подлежит взысканию 37 000 руб. денежной компенсации.

При техническом описании (определении) выделяемого в натуре имущества суд апелляционной инстанции руководствуется техническим паспортом нежилого строения, составленными Городским филиалом государственного учреждения "Центр технической инвентаризации Омской области" по состоянию на 05.11.2003.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Григорьева В.В. подлежат удовлетворению.

Прекращено право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

2) Свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

3) Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Произведен раздел имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Вересу Евгению Ивановичу, в следующем составе:

1) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Выделена в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Григорьеву Виктору Владимировичу, в следующем составе:

1) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения N 7-11, 15 и часть нежилого помещения N 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение N 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Также с индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича подлежит взысканию 37 000 руб. денежной компенсации.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика по встречному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить право общей долевой собственности Вереса Евгения Ивановича и Григорьева Виктора Владимировича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика:

1) Свинарник N 4 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1049,2 кв.м, литеры КС, КС1;

2) Свинарник N 5 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1112,4 кв.м, литеры МС, МС1;

3) Свинарник N 6 - одноэтажное кирпичное строение с пристройкой общей площадью 1054,7 кв.м, литеры Ж, Ж1.

Произвести раздел имущества, находящегося по адресу: г. Омск, пос. Биофабрика.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Вересу Евгению Ивановичу, в следующем составе:

1) строение свинарника N 4 (литеры КС, КС1), общей площадью 1 049,2 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 с пристройкой (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 508,7 кв.м, в том числе нежилые помещения N 1-5 и часть нежилого помещения N 6 площадью 435,6 кв.м, расположенную юго-западнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилые помещения N 12 площадью 41,9 кв.м и N 14 площадью 5,6 кв.м, расположенные в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Выделить в натуре из общего имущества часть нежилых помещений, соразмерных _ доли, принадлежащей Григорьеву Виктору Владимировичу, в следующем составе:

1) строение N 6 (литеры Ж, Ж1), общей площадью 1 054,7 кв.м;

2) часть строения свинарника N 5 (литеры МС, МС1), общей площадью 556,2 кв.м, включающую в себя нежилые помещения основного строения (МС) общей площадью 507,9 кв.м, в том числе нежилые помещения N 7-11, 15 и часть нежилого помещения N 6 площадью 451,3 кв.м, расположенную северо-восточнее осевой линии, проведенной через здание (литера МС) перпендикулярно стенам здания, имеющим длину по наружному обмеру 63,1 м, и нежилое помещение N 13 площадью 48,3 кв.м, расположенное в пристройке (литера МС1), указанные на ситуационном плане объекта недвижимого имущества (инвентарный номер 6658834), являющемся приложением к техническому паспорту нежилого строения, выполненному Омским городским филиалом ГУ "Центр ТИ ОО" по состоянию на 05.11.2003.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича 37 000 руб. денежной компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вереса Евгения Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Виктора Владимировича 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда на счет индивидуального предпринимателя Шпакова Евгения Валерьевича 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы согласно счету от 14.01.2013 N 13-13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева