Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2012 г. N Ф04-5023/12 по делу N А03-150/2012

г. Тюмень

15 октября 2012 г.

Дело N А03-150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клиновой Г.Н.

Комковой Н.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 (судья Музюкин Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А03-150/2012 по заявлению Свиридова Константина Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайской краю (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Рябиновая, 2, ИНН 2203002455, ОГРН 1042201092647) о признании незаконными ненормативных актов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Альфа".

Суд установил:

Свиридов Константин Петрович (далее - Свиридов К.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Алтайскому краю (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными: ненормативного акта от 03.11.2011; решения о государственной регистрации, послужившее внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.12.2002 за ГРН 1022201908695; решения о государственной регистрации, послужившее внесению записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2007 за ГРН 2072203003860, а также восстановлении нарушенного права путем внесения записей о корректировке в сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанные с ранее ошибочно внесенными изменениями.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С решением и постановлением не согласился Свиридов К.П., в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не полно выяснили обстоятельства, послужившие корректировке сведений в ЕГРЮЛ; регистрирующий орган должен был отказать в регистрации в виду представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; материалами дела не подтверждены полномочия Ример Владимира Карловича как исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество, ООО "Альфа"), поэтому доверенность на имя Рыжковой С.В. является ничтожной; срок исковой давности не нарушен, о нарушении своего права заявитель узнал 25.11.2011, 16.06.2011 и 14.09.2011; суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство заявителя об истребовании доказательств у инспекции; другие участники общества должны быть привлечены к участию в деле.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Альфа" является юридическим лицом, зарегистрированным на основании постановления Администрации Алтайского района Алтайского края от 05.11.1998 N 6/26 по почтовому адресу: г. Бийск, ул. Сенная, 106 с основным местом деятельности в с. Черемшанка Алтайского края.

20.12.2002 в инспекцию представителем ООО "Альфа" Рыжковой С.В., действовавшей по доверенности от 22.11.2002, представлены документы: форма Р17001 (Сообщение сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Закона о государственной регистрации юридических лиц), где в "Листе В" (Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица") поданы сведения на Ример В.К. (директор); доверенность от 22.11.2002 на Рыжкову С.В., выданная директором общества Ример В.К.

На основании представленного пакета документов 24.12.2002 инспекцией принято решение о государственной регистрации юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 1022201908695.

При внесении сведений в отношении ООО "Альфа" в ЕГРЮЛ работниками регистрирующего органа была допущена техническая ошибка, выразившаяся в не указании номера дома в сведениях о месте нахождения юридического лица.

Данная ошибка выявлена инспектором регистрирующего органа в 2007 году, 08.02.2007 внесены соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ (указан номер дома 106 по ул. Сенная в г. Бийске) с присвоением ГРН 207220303860.

28.09.2011 Свиридов К.П. обратился в инспекцию об отмене записи за ГРН 2072203003860 от 08.02.2007, как незаконно внесенной в ЕГРЮЛ, а также указал, что учредителями решение о назначении директором ООО "Альфа" Римера В.К. не принималось. Инспекцией было отказано (письмо от 03.11.2011 N 04-07/12619).

Полагая, что регистрирующий орган незаконно внес записи от 25.12.2002 за ГРН 1022201908695, от 08.02.2007 за ГРН 207220303860, а также считая незаконным отказ инспекции, содержащийся в письме от 03.11.2011, Свиридов К.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о правомерности совершенных регистрирующим органом действий при недоказанности заявителем факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, а также указали на пропуск заявителем срока давности для предъявления требований в отношении записей от 25.12.2002 за ГРН 1022201908695, от 08.02.2007 за ГРН 207220303860.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, заявителем таких доказательств не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 26 Закона N 129 уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу настоящего Федерального закона, обязано в течение шести месяцев со дня вступления в силу закона представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Судом установлено, что обществом для перерегистрации в регистрирующий орган были представлены все необходимые сведения, предусмотренные действующей в спорный период редакцией статьи 26 Закона N 129-ФЗ. Оснований для отказа в государственной регистрации у инспекции не имелось.

В абзаце 4 статьи 4 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент исправления ошибки) установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Порядок ведения ЕГРЮЛ, в том числе состав документов, включаемых в регистрационное дело, состав сведений, включаемых в записи государственного реестра, определен Правилами ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила).

Из пункта 5 Правил следует, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

Судебные инстанции правильно указали, что в ЕГРЮЛ должны быть отражены достоверные сведения, а в случае если после осуществления государственной регистрации сведений выявлено их несоответствие сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы юридического лица.

Как установлено судами, работником регистрирующего органа в результате сверки регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ было обнаружено расхождение: не указан номер дома в адресе места нахождения юридического лица.

Внесение инспекцией исправлений в данном случае суды сочли как не причиняющие ущерба и не нарушающие законные интересы общества и заявителя (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов о правомерности действий инспекции для внесения изменений в электронную версию реестра в связи с допущенной ошибкой является правильным, соответствующим законодательству.

Оспариваемое заявителем письмо от 03.11.2011 также не нарушает законных прав и интересов общества и заявителя при установленном факте правомерности внесения инспекцией вышеназванных решений.

Утверждения заявителя о том, что Ример В.К. не наделен полномочиями директора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены как не подтвержденные доказательствами. Заявитель в кассационной жалобе данный вывод не опроверг, ссылок на материалы дела не указал, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, послуживших корректировке сведений в ЕГРЮЛ, направлены на переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что регистрирующий орган должен был отказать в регистрации в виду представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган не может быть принята во внимание, поскольку такой довод является новым, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивались (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основан на положениях части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод арбитражных судов о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных правовых актов, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением 11.01.2012, то есть по истечении установленного трехмесячного срока на обжалование с момента, когда стало известно о об оспариваемых записях от 25.12.2002 за ГРН 1022201908695 и от 08.02.2007 за ГРН 2072203003860 (16.06.2011).

Доводы кассационной жалобы о немотивированном отклонении судом ходатайства заявителя об истребовании подлинников доказательств у инспекции подлежат отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания 01.03.2012 представитель инспекции представил суду оригинал и копию регистрационного дела ООО "Альфа" (л.д. 14, том 2), в материалах дела имеется копия.

Ссылаясь на то, что другие участники общества должны быть привлечены к участию в деле, заявитель не обосновал каким образом нарушаются их права и интересы, соответствующего ходатайства в судебные инстанции заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А03-150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Константина Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Г.Н. Клинова Н.М. Комкова