Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-4501/12 по делу N А67-842/2012

г. Тюмень

16 октября 2012 г.

Дело N А67-842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" на решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Мухина И.Н., Сухотина В.М.) по делу N А67-842/2012 по иску департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, ИНН 7017031384, ОГРН 1027000884360) о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 771, 26 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: администрация города Томска.

Суд установил:

департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ИНКОМ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 27.01.2006 по 31.12.2011 в размере 836 771,26 руб.

Решением от 06.04.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано 537 424,69 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.06.2010 Ленинским районным судом г. Томска по делу N 2-4/10 принято решение по иску общества, физических лиц Сонькиной М. А., Климовой О.Ю., Щербининой Н.Н. к администрации г. Томска об обязании предоставить в долевую собственность под эксплуатацию существующего строения земельный участок, завершить процедуру образования земельного участка по адресу: ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв.м., на основании согласованного проекта территориального землеустройства от 11.04.2006, путем принятия ненормативного акта об утверждении проекта границ земельного участка. Указанным судебным актом суд обязал администрацию завершить процедуру образования земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв.м., путем принятия ненормативного правового акта об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, общей площадью 1307 кв.м., в соответствии с согласованным в проекте территориального землеустройства от 11.04.2006 проектом границ земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; обязал администрацию предоставить истцам в общую долевую собственность земельный участок, находящийся под зданием и прилегающий к зданию, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 14а, общей площадью 1307 кв.м., учетный номер 70:21:011037:67, в соответствии с долями истцов.

Из материалов дела N 2-4/10 следует, что постановлением мэра г. Томска от 27.02.2004 N 689-з и от 18.01.2005 N 91-з, земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16 был предоставлен ООО "Строймонтаж-М".

Постановлением мэра г. Томска от 18.01.2005 N 91з в постановление от 27.02.2004 N 689-з были внесены изменения в площадь земельного участка для строительства общественно-административного комплекса по ул. Розы Люксембург, 16 (в настоящее время адрес объекта ул. Розы Люксембург, 14а), так был предоставлен земельный участок площадью, равной 813, 00 кв.м., в том числе земельный участок площадью равной 335,21 кв.м. под организацию строительной площадки.

В соответствии с кадастровым планом данный земельный участок по ул. Розы Люксембург, 16 поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер 70:21:0100058:0067 и площадь 813 кв.м.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения общей площадью 288,5 и 308,6 кв.м, Сонькина М.А. - 307,3 кв.м, Климова О.Ю. - 43/50 доли в праве на нежилое помещение площадью 255,1 кв.м., Щербининой Н.Н.-7/50 доли в праве на нежилое помещение площадью 255,1 кв.м. по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, д. 14а общей площадью 1209,1 кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражные суды исходили из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а также доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражных судов правомерными исходя из следующего.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что кассационным определением от 23.09.2011 по делу N 2-4/10, изменен способ исполнения решения суда общей юрисдикции: на администрацию возложена обязанность предоставить в общую долевую собственность Сонькину М.А., обществу, Климову О.Ю., Щербининой Н.Н., с учетом их долей в праве собственности на здание по адресу: г.Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, земельные участки площадью 755 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0208, площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0201 и площадью 512 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100058:0216, находящиеся под зданием по адресу: г.Томск, ул.Розы Люксембург, 14а, и прилегающий к нему, с видом разрешенного использования "многофункциональные и обслуживающие здания и магазины".

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не положениями ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что поскольку судебными актами по делу N 2-4/10 подтверждается, что для эксплуатации нежилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 14а, необходимы земельные участки площадью 40 кв.м., 512 кв.м. и 755 кв. м. с целевым использованием для эксплуатации и обслуживания здания, то требования истца о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием имущества ответчика за спорный период обоснованы.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 ГК РФ и части 1 статьи 35 ЗК РФ следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из изложенного также следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

По пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 33 ЗК РФ установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности, или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с п. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие использование земельного участка и обоснование размера неосновательного обогащения. В обоснование расчета суммы иска (т.1 л.д.4-7) представлены решения Городской думы г. Томска о ставках арендной платы за земельные участки в спорный период (т.1 л.д. 27-40). Данные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции, правильность выводов которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судебными актами по делу N 2-4/10 установлен факт владения ответчиком указанными выше земельными участками, поскольку установлена необходимость использования и эксплуатации здания, находящегося в собственности общества.

Выводы судов соответствуют выводам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в постановлении от 15.11.2011 N 8251/11.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2012 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-842/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров