Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2012 г. N Ф04-4763/12 по делу N А45-23350/2011

г. Тюмень

16 октября 2012 г.

Дело N А45-23350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Чибулиной О.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу на постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-23350/2011 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (663305, Красноярский край, город Норильск, улица Ветеранов, 19, ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (630091, город Новосибирск, улица Каменская, 74, ИНН 5406290571, ОГРН 1045402505268) о признании недействительным предписания от 25.08.2011 N АТНВЗ-212-8.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовал представитель: Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - Гавриленко Н.А. по доверенности от 19.03.2012.

Суд установил:

Открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее по тексту ОАО "НТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту Департамент, административный орган) от 25.08.2011 N АТНВЗ-212-8.

Решением от 05.03.2012 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в удовлетворении требования отказано. Суд признал законным и обоснованным предписание Департамента от 25.08.2011 N АТНВЗ-212-8.

Постановлением от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обществом не представлено ни одного доказательства того, что оно исследовало хотя бы в сети интернет доступные сведения о неблагоприятных метеорологических условиях (далее по тексту НМУ), что заключало какие-либо договора с метеорологической службой о направлении Обществу информации о НМУ. Отсутствуют доказательства нарушения предписанием прав и законных интересов ОАО "НТЭК".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Департаментом в июле-августе 2011 года была проведена плановая выездная проверка, результаты которой изложены в акте от 25.08.2011 N АТНВЗ-212.

На основании акта проверки административным органом 25.08.2011 Обществу выдано предписание N АТНВЗ-212-8 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Обществу предписано обеспечить безусловное выполнение мероприятий по уменьшению выбросов каждого загрязняющего вещества от источников ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 и котельных ПТЭС в период объявления неблагоприятных метеорологических условий в соответствии с требованиями "Положения о регулировании выбросов в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий на тепловых электростанций и котельных. РД 153-34.0-02.314-98" и плана мероприятий по снижению выбросов источниками ТЭЦ-1,ТЭЦ-2, ТЭЦ-3 в период НМУ, включен в состав проекта ПДВ.

Считая предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция исходила из того, что в ходе проверки Департаментом нарушения в области регулирования выбросов в период НМУ не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи предписания. Предписание нарушает права и законные интересы ОАО "НТЭК", так как за его невыполнение предусмотрена административная ответственность, неисполнение предписания в установленный срок является основанием для проведения внеплановой проверки.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

На основании приказа Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2009 N 9444 Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 09/08П.

В ходе проведения проверки нарушений ОАО "НТЭК" требований пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в области охраны окружающей среды.

Из акта проверки от 25.08.2011 N АТНВЗ-212 следует, что план мероприятий по снижению выбросов источниками ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, в период НМУ включен в состав проекта ПДВ от 23.12.2008. В акте также указано, что ОАО "НТЭК" на момент проверки не имеет возможности обеспечить выполнение планов мероприятий по регулированию выбросов при НМУ, поскольку отсутствует информация о наступлении НМУ.

Порядок предоставления информации о НМУ на момент проведения проверки отсутствовал и утвержден приказом Минприроды Российской Федерации N 899 только 17.11.2011 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 08.02.2012).

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений Обществом требований пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ.

В статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Поскольку отсутствуют в действиях Общества нарушения требований пункта 1 статьи 14 и пункта 3 статьи 19 Закона N 96-ФЗ (на нарушение которых указано в предписании) у административного органа отсутствовали правовые основания для выдачи предписания.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемое предписание Департамента не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежит отклонению, поскольку названное предписание возлагает на ОАО "ТНЭК" обязанности по его выполнению и предусматривает административную ответственность в случае неисполнения предписания.

Иные доводы Департамента признаются кассационным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ним.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23350/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Белова

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая